Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2223/11 по делу N А56-40217/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Васильева А.А. (доверенность от 08.08.2010) и Наумченко М.В. (доверенность от 11.10.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 17.01.2011 N 03-18/00310), Петровой Т.В. (доверенность от 28.01.2011) и Фроловой Т.М. (доверенность от 18.04.2011 N 03-18/04605),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-40217/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - ООО "ОФ "ПТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.1,1.4, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.05.2010 N 13/4-Р в части доначисления 58 993 894 руб. 96 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в том числе 58 987 077 руб. этого налога за 2006 год по операции, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - ООО "ЭСАБ"), с начислением 27 887 641 руб. 56 коп. пеней за его неуплату, а 5 380 руб. 90 коп. налога - за 2006 - 2007 годы по процентам, исчисленным по договорам займа; начисления 47 596 468 руб. НДС за 2006 год по сделке, заключенной с ООО "ЭСАБ", и 19 299 299 руб. 47 коп. пеней за неуплату этого налога, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 076 руб. 20 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 29 950 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 519 штук.

Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные ООО "ОФ "ПТК" документы в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭСАБ" не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между Обществом и названным контрагентом. Данные выводы налоговый орган основывает на установленных в ходе проверки обстоятельствах деятельности обоих юридических лиц, сведениях, полученных в ходе опроса директора ООО "ЭСАБ" Филатовой Н.А., заключении, полученном по результатам почерковедческой экспертизы. Кроме того, Инспекция считает необоснованными выводы судов о наличии у нее обязанности самостоятельно зачесть переплату по налогу на прибыль в счет погашении выявленной в ходе проверки недоимки по этому налогу, и о необоснованном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ОФ "ПТК" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 21.04.2010 N 13/1-А и приняла решение от 28.05.2010 N 13/4-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 387 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 233 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, 19 руб. 79 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 25 950 руб. штрафа. Кроме того, принятым решением Обществу доначислено 58 995 449 руб. налога на прибыль, 47 597 634 руб. НДС, 24 496 руб. ЕСН, 700 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 50 631 руб. налога на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на имущество, НДС и ЕСН.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой, которая оставлена решением вышестоящего налогового органа от 09.07.2010 N 16-21-10/10714 без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, суды, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "ЭСАБ", указали на то, что Инспекция не доказала отсутствие между заявителем и указанным контрагентом реальных хозяйственных операций по поставке топлива и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из пункта 2 этой статьи 9 следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "ЭСАБ" заключен договор от 25.11.2005, согласно которому ООО "ЭСАБ" в проверяемый период поставило Обществу нефтепродукты и оказало транспортные услуги. В подтверждение факта поставки товаров и услуг ООО "ОФ "ПТК" представило указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты (включая акты взаимозачета), платежные поручения, книги покупок за январь, март, июнь, июль 2006 года, карточку счета 41 "Товары" за 2006 год. Также между ООО "ОФ "ПТК" и ООО "ЭСАБ" заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.04.2005 N 36/04, по которому поставщиком выступает Общество. К этому договору также представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты, книги продаж.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товара и услуг, а также выставленные контрагентом счета-фактуры, признали эти документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 и подтверждающими право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по операциям с ООО "ЭСАБ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В доводах кассационной жалобы Инспекция, опровергая названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства: руководитель ООО "ЭСАБ" Филатова Н.А., опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от имени этого юридического лица; согласно заключениям эксперта от 11.02.2010 N 5-2/2010-ЮЛ, от 01.03.2010 N 5-3/2010ЮЛ и 5-1/2010ЮЛ подписи от имени Филатовой Н.А. выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи; последняя налоговая отчетность представлена ООО "ЭСАБ" за девять месяцев 2007 года, в отчетность за 2006 год операции по поставке топлива Обществу не включены; организация по юридическому адресу не находится, встречную проверку этого юридического лица провести невозможно.

Налоговым органом также установлено, что первичных документах по одной из операций (товарные накладные и счета-фактуры), а также договор от 25.11.2005 содержат ошибки и противоречия: ООО "ОФ "ПТК" ошибочно названо поставщиком, а ООО "ЭСАБ" - покупателем, в товарных накладных стоимость поставки, указанная цифрами, не совпадает с суммой прописью.

Кроме того, оплата товара в соответствии с условиями договоров производится путем перечисления денежных средств на счет контрагента, однако стороны погасили взаимную задолженность посредством проведения взаимозачета.

С учетом этих обстоятельств Инспекция сделала вывод о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени ООО "ЭСАБ" неустановленным лицом и, соответственно, - о невозможности принятия Обществом этих документов, содержащих недостоверные сведения, в обоснование расходов и вычетов для целей налогообложения.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, правильно сочли данные выводы налогового органа несостоятельными с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что все определенные законом документы для получения права на учет расходов и предъявление НДС к вычету заявителем представлены и в налоговый орган и в суд. Сведения, указанные в первичных документах по сделкам с ООО "ЭСАБ" о руководителе и об адресе местонахождения этой организации, соответствуют данным, имеющимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). О том, что Инспекция не оспаривает реальность спорных операций, ее представитель заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2010.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленные Инспекцией заключения почерковедческой экспертизы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций по правилам арбитражного процессуального законодательства.

По результатам данной оценки судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключения эксперта в совокупности с показаниями генерального директора ООО "ЭСАБ" (которая по существу является заинтересованным лицом) не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленных операций. Этот вывод судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговый орган не учитывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета расходов при исчислении налога на прибыль необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки Общества с ООО "ЭСАБ", от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд опросил директора Филатову Н.А. в качестве свидетеля и пришел к выводу, что ее показания являются противоречивыми. Вывод судов соответствует материалам дела.

В частности, Филатова Н.А. категорически отрицая подписание документов по сделке с ООО "ОФ "ПТК", одновременно заявила, что ей "предоставлялись какие-то документы, которые она подписывала, какие именно документы подписывала - она не знает, поскольку в них не разбирается". Не отрицала Филатова Н.А. и факт регистрации ею добровольно за денежное вознаграждение различных юридических лиц, включая ООО "ЭСАБ". Кроме того, оценка показаниям данного лица в качестве руководителя ООО "ЭСАБ" уже неоднократно давалась судами при иных обстоятельствах, например при рассмотрении дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19453/2007, А56-19454/2007, А56-29784/2007 и т.д.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя контрагента лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

ООО "ЭСАБ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете. Тот факт, что указанный контрагент не находится по адресу государственной регистрации спустя несколько лет после совершения хозяйственной операции и не представлял достоверной налоговой отчетности, не свидетельствует о получении самим Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок Общество проявило должную осмотрительность и осторожность: ООО "ОФ "ПТК" были получены копии устава контрагента, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ (от 26.10.2004) и доверенности на лицо, представлявшее ООО "ЭСАБ". Эти документы представлены в материалы дела.

Судами дана надлежащая оценка и доводу Инспекции об ошибках, имеющихся в первичных документах по сделке с ООО "ЭСАБ".

Суды пришли к выводу, что эти нарушения не являются существенными и не исключают права заявителя на учет расходов для целей налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.

Оснований для переоценки данного вывода кассационная инстанция не усматривает, поскольку реальность операций фактически не оспаривается, сущность операций усматривается из совокупного анализа этих документов. Общество пояснило, что ошибки обусловлены наличием у него значительного количества контрагентов по аналогичным договорам (более полутора тысяч).

Оплата товара произведена в 2006 году путем проведения взаимозачета (при этом встречную сделку - договор на поставку товара Обществом ООО "ЭСАБ" Инспекция не оспаривает), а частично - посредством перечисления денежных средств поставщику, что также свидетельствует о фактическом исполнении сделки по приобретению товара у ООО "ЭСАБ".

Поскольку Инспекция добытыми в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные Обществом доказательства реального осуществления спорных операций, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в этой части. Все доводы Инспекции и установленные в ходе проверки обстоятельства были полно и всесторонне оценены судами; налоговый орган фактически настаивает на их переоценке, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно решению Инспекции от 28.05.2010 N 13/4-Р Обществу доначислено 6 818 руб. 12 коп. налога на прибыль в связи с невключением в состав доходов процентов, полученных от третьих лиц в соответствии с договорами займов.

Суды признали позицию Инспекции обоснованной, подтвердив, что проценты по данным договорам подлежали включению в состав внереализационных доходов в каждом отчетном периоде в течение срока договоров, независимо от даты их фактической уплаты. В тоже время суды признали решение Инспекции в этой части недействительным, поскольку Общество в 2006-2007 годах имело переплату по налогу на прибыль, в сумме, превышающей размер выявленной недоимки, которая не была учтена Инспекцией при доначислении налога.

Налоговый орган, оспаривая выводы судов в этой части, указывает, что наличие переплаты не влияет на размер доначисленного при проверке налога. Заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки ООО "ОФ "ПТК" не подавало.

С доводами Инспекции нельзя согласиться, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

Такой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что при определении суммы налога, подлежащей доплате в бюджет по итогам выездной проверки, Инспекция обязана была скорректировать доначисленную сумму налога с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты этого налога.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, решение от 28.05.2010 N 13/4-Р в этой части обоснованно признано недействительным, а его жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Налоговый орган также обжалует принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 28.05.2010 N 13/4-Р по эпизоду привлечения ООО "ОФ "ПТК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в ходе проверки по его требованию документов. Инспекция считает факт совершения правонарушения установленным и доказанным. Выводы судов о том, что заявитель, учитывая объем истребованных документов, не имел действительной возможности исполнить требование в установленный срок (до 06.10.2009) и правильно направил письмо с просьбой о продлении срока, Инспекция полагает необоснованными, поскольку данное письмо направлено Обществом только 24.09.2009 (это видно из штампа почты) - то есть с нарушением срока, установлено пунктом 3 статьи 93 НК РФ. Отсутствие у налогоплательщика сведений о том, какое решение принято налоговым органом по вопросу продления срока, этот срок не продлевает и не освобождает от обязанности документы представить.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекция 22.09.2009 в порядке статьи 93 НК РФ направила Обществу требование о представлении в течение 10 дней со дня его вручения первичных и иных документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В общей сложности за время проверки Общество представило 33 771 лист документов, из них копий - 27 588 листов, что подтверждается сопроводительными письмами.

Инспекция сделала вывод, что налогоплательщик не представил 519 документов (карточки счетов 76, 45, 02, 08, 10, 41, 70, 71, 60 за 2006 год, карточки счетов 02, 08, 10, 41, 70, 71, 60 за 2007 год, расчет естественной убыли горюче-смазочных материалов за 2006 - 2007 годы, сводный журнал-ордер по счетам за 2006 - 2007 годы, выписки банка за 2006 - 2007 годы), в связи с чем привлек его к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 29 950 руб. штрафа.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что объем подлежащих изготовлению и представлению в Инспекцию копий документов являлся значительным, и у Общества не было возможности представить их в полном объеме в установленный срок.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что Инспекция в установленный законом срок не приняла решение по заявлению Общества о продлении срока представления документов либо об отказе в продлении срока и не довела данное решение до сведения налогоплательщика.

Суды также указали на отсутствие в деле доказательств умышленного уклонения налогоплательщика от представления запрашиваемых документов. ООО "ОФ "ПТК" предприняло все меры как к уведомлению Инспекции о невозможности представить документы в срок, названный в требовании, так и к последующему представлению документов.

Суды сочли данные обстоятельства исключающими вину заявителя в совершенном правонарушении. Просрочка направления письма N 01-1374/с на один день признана судом незначительной.

Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет, и с учетом вышеуказанного считает правильным вывод судебных инстанций о недоказанности налоговым органом наличия достаточных оснований для принятия им решения от 28.05.2010 N 13/4-Р в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по всем обжалуемым эпизодам проверки установлены судами первой и апелляционной инстанций с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-40217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин