Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2854/11 по делу N А05-11194/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7173/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопродукты" (далее - Фирма) о взыскании (с учетом увеличения размера заявленного требования) 280 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2010 N 28/10 (далее - Договор).

Определением от 22.11.2010 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам, поскольку периодом исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара является период с 27.01.2010 по 06.02.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен Договор на поставку соли пищевой помол N 3 в мешках по 50 кг ГОСТ Р51574-2000 (далее - соль), количество которой определяется согласно письменной заявке покупателя и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции, условия поставки и форма оплаты определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и "согласно выставленных счетов-фактур" (пункт 3.1 Договора).

Как утверждает истец, он 27.01.2010 поставил ответчику 63 тонны соли на сумму 289 800 руб. (с учетом НДС), из которых ответчик уплатил лишь 9 800 руб. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела подписанную сторонами спецификацию от 18.01.2010 N 1, согласно которой цена на 1 тонну соли составляет 4 600 руб. за 1 тонну, а оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента (даты) прихода вагона на станцию назначения на основании выставленного счета, а также товарную накладную от 27.01.2010 N 10 с отметкой о принятии груза ответчиком, выставленную последнему счет-фактуру от 27.01.2010 N 10 на сумму 289 900 руб. и платежное поручение от 04.03.2010 N 275 об уплате ответчиком денежных средств в размере 9 800 руб. за соль по этой счет-фактуре.

Наличие у Фирмы 280 000 руб. задолженности по оплате соли послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-809/2010 принято к производству заявление Фирмы от 01.02.2010 о признании ее банкротом.

Сославшись на статью 5, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции признал требование о взыскании с Фирмы задолженности по оплате соли подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Оставляя определение от 22.11.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная поставка по Договору произведена Обществом 27.01.2010, а обязательство по оплате возникло у Фирмы 28.01.2010, т.е. до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ее банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Следовательно, денежное обязательство Общества не является текущим платежом и требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Настоящий иск подан Обществом в арбитражный суд в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве Фирмы 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения настоящие исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А05-11194/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова