Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-9605/09 по делу N А13-9326/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А13-9326/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф07-9605/2009 по делу N А13-9326/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф07-9605/2009 по делу N А13-9326/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. N Ф07-9605/2009 по делу N А13-9326/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 3), Григорьева В.В. (доверенность от 19.04.2011 N 11), от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 14.01.2011 N 14), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 208), Хотянцевой А.В. (доверенность от 01.01.2011 N 193), Сироткиной Т.А. (доверенность от 01.01.2011 N 143),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-9326/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 19.01.2004 N 6 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску от 20.01.2004 N 98 в части доначисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль, дополнительные платежи, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду, описанному в пункте 8.2.1 решения от 19.01.2004 N 6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2004 по делу N А42-2095/04-26, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Мурманской области на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов произвела замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление; налоговый орган), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску - на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция по городу Мончегорску).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенным 14.06.2005, решение суда первой инстанции от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2008 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражным судом Вологодской области делу присвоен номер А13-9326/2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция N 5), в которой Общество состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2010) заявленные требования удовлетворены, на Межрегиональную инспекцию N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества 1 326 036 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.09.2010 и постановление от 07.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции по городу Мончегорску поддержали доводы кассационной жалобы Управления, а представители Общества отклонили их.

Представители Межрегиональной инспекции N 5, надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель, как переработчик, в 1999-2001 годах заключил договоры толлинга с владельцами металлосодержащего сырья (фирмой "Оутокумпу Россия Ою", Финляндия; компанией "Эй-Си-Ай Индастриз Интернейшнл Корп.", Великобритания; компанией "Ирмет Лтд", Ирландия; фирмой "NOVO-IMPEX LTD", Исландия; ОАО "Норильская горная компания", Россия).

Во исполнение данных договоров в течение 2001 года налогоплательщик осуществлял переработку сырья и возвращал его владельцам металлы, полученные в ходе переработки. Сырье учитывалось Обществом на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку". Передача металлов, полученных в результате переработки сырья, осуществлялась по акту согласования веса и химического сырья в соответствии с установленными договорами нормами извлечения металлов из сырья.

Приняв во внимание условия договоров толлинга, в соответствии с которыми предусмотрен возврат товарных металлов в процентном отношении от фактического их содержания в сырье, налоговый орган посчитал, что Общество возвращало владельцам металлы в количестве меньшем, чем их содержалось в сырье.

Поскольку налогоплательщик не представил оправдательные документы на разницу между содержанием металла в сырье и металлом, возвращенным владельцам сырья, Управление пришло к выводу, что указанная разница получена заявителем от владельцев сырья безвозмездно, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных доходов. Налоговый орган произвел расчет количества металла, не возвращенного владельцам сырья, и с учетом средних цен на соответствующие виды металлов определил его стоимость в размере 693 083 643 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 19.01.2004 N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 8.2.1 которого налоговый орган указал на занижение заявителем на 693 083 643 руб. внереализационных доходов за 2001 год. Указанный вывод повлек доначисление Обществу налога на прибыль и дополнительных платежей, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании решения от 19.01.2004 N 6 Инспекция по городу Мончегорску выставила налогоплательщику требование N 98 об уплате налогов и пеней по состоянию на 20.01.2004.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (в части) указанных ненормативных актов налоговых органов.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Вологодской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что образование отходов в результате переработки давальческого сырья не привело к получению Обществом экономической выгоды, в силу чего такие объекты не увеличивают доходы Общества в целях налогообложения прибыли. Кроме того, суды указали, что налоговый орган не доказал по размеру правомерность доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм дополнительных платежей, пеней и штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, под которой понимается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 названной статьи в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.

В пункте 8.2.1 решения от 19.01.2004 N 6 налоговый орган признал доходом от внереализационных операций разницу между содержанием металла в сырье и металлом, возвращенным владельцам сырья, определив ее как стоимость неоприходованного металла в размере 693 083 643 руб.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность извлечения из давальческого сырья металлов в объеме, превышающем установленные договорами толлинга нормы извлечения, получение налогоплательщиком в результате использования отходов, оставшихся от переработки сырья, экономической выгоды. Кроме того, налоговым органом не подтверждена стоимость металлов, не возвращенных владельцам сырья.

Возражая против приведенной в оспариваемом решении позиции Управления, заявитель ссылался на то, что при определении коэффициента извлечения металлов учитывалась технологическая схема, технологические потери, отвальные продукты и технологические обороты с высокой степенью достоверности, возврат металла производился согласно заключенным договорам в соответствии с возможностями предприятия. В обоснование данных доводов Общество представило в материалы дела экспертное заключение Института металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова по результатам проведенной оценки нормативно-технологических показателей толлинговой переработки сырья.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 01.07.2009 назначил комиссионную технологическую экспертизу по вопросу полноты извлечения Обществом в 2001 году металлов из сырья, переданного на переработку в рамках договоров толлинга. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственный технологический университет "Московский институт стали и сплавов" (далее - Институт).

В экспертном заключении Института отмечено, что технологическая схема Общества является общей для всех видов перерабатываемого сырья, нормы извлечения (нормы выхода) металлов, указанные в рассматриваемых договорах, в готовую продукцию, соответствуют нормам извлечения металлов в технологической схеме Общества и учитывают переработку технологических оборотов (возвратных отходов) на всех этапах производства. Комиссией экспертов сделан вывод о том, что в 2001 году у Общества не имелось возможности использовать переданное на переработку давальческое металлосодержащее сырье для извлечения металлов сверх согласованных норм извлечения (норм выхода).

Из экспертного заключения Института усматривается также, что в процессе переработки Обществом металлосодержащего сырья образуются технологические потери (потери, обусловленные несовершенством технологического процесса и оборудования) и отвальные отходы (шлаки рудно-термических печей плавильного цеха и отвальные шлаки рудно-термической печи никелевого производства металлургического цеха), практическая возможность использования которых отсутствует. Разница между количеством извлекаемых металлов, содержащихся в сырье, и количеством возвращенных металлов в виде готовой продукции, признана потерями металлов. Экспертной организацией указано, что на стадии определения норм возврата металла владельцам сырья учтены все потери, неизбежно возникающие как в ходе переработки сырья, так и с отвальными отходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертное заключение, пояснения, документы технического характера, содержащие описание технологического процесса Общества, показатели переработки металлосодержащего сырья и величины производственных отходов), суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования заявителем переданного на переработку давальческого сырья для извлечения металлов сверх предусмотренного к возврату собственникам сырья.

Следовательно, полученные налогоплательщиком отходы от переработки сырья не подлежали оценке и не увеличивали доходы Общества в целях налогообложения прибыли. Количество данных отходов отражалось в технической отчетности налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах довод Управления о неполном учете Обществом операций по переработке давальческого сырья является необоснованным.

Суды правомерно отклонили и доводы налогового органа о том, что отвальные шлаки, задекларированные Обществом в режиме "Вывоз для свободного обращения", имели фактическую стоимость, отраженную в грузовых таможенных декларациях. Как правильно указали суды, сведения о таможенной стоимости отходов отражались Обществом в грузовых таможенных декларациях исключительно в таможенных целях; при этом у Общества отсутствовала обязанность учитывать безвозвратные отходы, не используемые им в производственных и иных целях, исходя из таможенной стоимости этих отходов.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предусмотрено, что сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 10.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, оценка имущества, полученного безвозмездно, осуществляется по рыночной стоимости на данный или аналогичный вид имущества, которая должна быть подтверждена документально или экспертным путем.

Порядок определения рыночной цены имущества для целей налогообложения установлен пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, признавая факт безвозмездного получения Обществом имущества, Управление произвело расчет заниженного дохода по средним ценам, которые не отвечают признакам рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не доказана и по размеру правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей, пеней и штрафа.

Довод Управления о том, что статья 40 НК РФ подлежит применению налоговыми органами только при рассмотрении сделок налогоплательщика с третьими лицами, которые в данном случае отсутствуют, признан судами несостоятельным, поскольку иной порядок определения рыночной цены, помимо установленного пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали недействительными решение от 19.01.2004 N 6 и выставленное на его основании требование от 20.01.2004 N 98. Поскольку в настоящий момент Общество состоит на учете в Межрегиональной инспекции N 5, суды, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, возложили обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на эту инспекцию.

Доводы Управления об отсутствии документального обоснования взысканных с него в пользу Общества 1 326 036 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер вознаграждения экспертов определен судом первой инстанции на основании предоставленной Институтом в письмах от 15.05.2009 N 738-166-590/-04-316 и от 11.06.2009 N 1112-/64-730/-04-316 информации о стоимости такой экспертизы (1 326 036 руб. 80 коп.). При этом при рассмотрении вопроса о возможности проведения комиссионной экспертизы возражений относительно ее стоимости Управлением заявлено не было, доказательств недостоверности информации относительно стоимости ее проведения - не представлено.

Данная сумма перечислена заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области платежным поручением от 24.06.2009 N 5069. По определению суда от 08.09.2010 указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату экспертизы, а также их размер подтверждены имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя 1 326 036 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, правильно установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 16.09.2010 и постановления от 07.12.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А13-9326/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова