Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-10090/09 по делу N А13-8617/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" Шадриной Ю.С. (доверенность от 05.02.2010), Иванова С.С. (доверенность от 05.02.2010), Королевой Е.А. (доверенность от 05.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 21.06.2010 N 02-11/04944), Шаровина С.В. (доверенность от 06.08.2010 N 02-11/05722),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-8617/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 08-25/3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., соответствующие пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 142 998 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 648 315 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановление апелляционного суда от 31.08.2009 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции от 05.09.2008 N 08-25/3 по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Престиж", ТД "Волгасинтез", "Плитпром", "Меламин Декор" и "Лотос Крон" (далее - ООО "Престиж", ООО ТД "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор", ООО "ЛотосКрон").

Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части решение от 06.07.2009 и постановление от 31.08.2009 оставлено без изменения.

При этом суду указано на необходимость исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы Инспекции относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе характеризующие поставщиков и обстоятельства совершения хозяйственных операций, установить, проявило ли Общество должную осмотрительность при выборе контрагентов, оценить доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций и их документального подтверждения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции от 05.09.2008 N 08-25/3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, решение Инспекции от 05.09.2008 N 08-25/3 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 21.12.2010.

По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтверждены факты хозяйственных операций по поставке товаров от поставщиков - ООО "Престиж", ООО ТД "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор", ООО "ЛотосКрон". Инспекция также указывает на то, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности опросы по эпизодам, связанным с ООО ТД "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор" и ООО "ЛотосКрон", являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, налоговый орган считает, что первичные документы, содержащие факсимильные подписи, не могут подтверждать осуществление хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2008 N 08-25/2 и принято решение от 05.09.2008 N 08-25/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Указанным решением налоговый орган посчитал необоснованным включение затрат по операциям с рядом поставщиков в расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по операциям с данными поставщиками в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу, что реальные хозяйственные операции между Обществом и его поставщиками не осуществлялись, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных операций с данными поставщиками, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.12.2008 N 263 решение Инспекции изменено в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и штрафов в соответствующих размерах.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в части начисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, Инспекция также не доказала совершение Обществом действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неуплаты спорных налогов либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В результате проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по операциям с поставщиками ООО "Престиж" и ООО ТД "Волгасинтез" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

В подтверждение приобретения товара у ООО "Престиж" Общество представило договор купли-продажи от 23.03.2005 N 569/01-02, заключенный между указанными лицами, счет-фактуру от 30.07.2005 N 0001, товарную накладную от 30.07.2005 N 1 и приходный ордер от 30.07.2005 N 181.

В соответствии с договором, доставка товара осуществляется до склада Общества и приемка товара на заводе покупателя.

В подтверждение поставки по договорам от 01.02.2005 и от 11.02.2005, заключенным с ООО ТД "Волгасинтез", Общество представило счета-фактуры, приходные ордера и товарные накладные (том 12 листы 40-148, том 13, том 14 листы 1-31).

По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как произведенные им расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно указали на то, что основания для вывода о получении ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений с ООО "Престиж" и ООО ТД "Волгасинтез" отсутствуют.

Суды правильно отклонили доводы налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт отгрузки и доставки товара по взаимоотношениям с ООО "Престиж". При этом судами учтено, что указание несоответствующего номера и даты договора в представленной Обществом товарной накладной не является существенным нарушением, служащим основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие в товарной накладной реквизитов транспортной накладной и отсутствие указанных реквизитов в накладной контрагента, также не может являться основанием для такого вывода, так как необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Судами установлено, что доставка товара осуществлялась ООО "Престиж" самостоятельно, на ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, также Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало ее.

При таких обстоятельствах наличие транспортных накладных для Общества не является обязательным.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии в товарной накладной личной подписи лица, непосредственно отпустившего груз Обществу, и сведений об этом лице в подтверждение его полномочий, поскольку оспариваемое решение налогового органа не основано на данных выводах.

Судами обеих инстанций отклонен довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Престиж" неустановленными лицами, поскольку Инспекция не установила, кто именно является учредителем и руководителем данного поставщика.

Суды установили, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 14.01.2008 N 11-60/41/579 учредителем и руководителем ООО "Престиж" является Якунина Наталья Владимировна, ООО "Престиж" было снято с налогового учета 27.12.2006 по решению суда с учетом нарушений законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов действующему законодательству. Согласно уставу ООО "Престиж", имевшемуся у Инспекции, учредителем является Якунина Наталья Николаевна, в договоре с ООО "Престиж" директором указана Якунина Наталья Викторовна, в счетах-фактурах - Якунина Н.В. В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области, паспортные данные, указанные в уставе ООО "Престиж", принадлежали Якуниной Наталье Владимировне, а Якунина Наталья Викторовна по адресу: город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 47, квартира 67, не проживает.

Оценив перечисленное, суды правомерно указали на то, что документы, на которые ссылается Инспекция, содержат противоречивую информацию.

Суды не приняли в качестве достоверного доказательства результаты почерковедческой экспертизы подписей Якуниной Н.В. При этом суды правильно указали на невозможность однозначно установить, является ли одним и тем же лицом Якунина Н.В., поставившая подпись на договоре банковского счета, и Якунина Н.В., отраженная в первичных документах ООО "Престиж", ввиду противоречивости информации о директоре ООО "Престиж".

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в договоре банковского счета содержится подпись именно Якуниной Н.В., поскольку юрисконсультом банка заверена только копия договора банковского счета, а не подлинность подписи Якуниной Н.В.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при заключении договора банковского счета банк запрашивает в отношении юридических лиц подтверждение информации о наименовании, об идентификационном номере налогоплательщика или код иностранной организации, государственном регистрационном номере, месте государственной регистрации и адресе местонахождения.

При этом, как правильно отметили суды, удостоверение личности представителя юридического лица и заверение его подписи на договоре банковского счета банковскими правилами не предусмотрено.

Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Престиж" неуполномоченным лицом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, в случае выявления налоговым органом обстоятельств, связанных с составлением первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, довод Инспекции о том, что подписи на документах ООО "Престиж" выполнены не Якуниной Н.В., а другим лицом, правильно не принят во внимание судами, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об указанных обстоятельствах было или должно было быть известно ООО "Шекснинский комбинат древесных плит".

Таким образом, основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Престиж" отсутствуют.

Суды правильно отклонили доводы налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт отгрузки и доставки товара по взаимоотношениям с ООО ТД "Волгасинтез" в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами и отсутствием в товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные и самих транспортных документов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области учредителем и руководителем ООО ТД "Волгасинтез" является Захаров А.В., организация относится к категории фирм-однодневок, представляющих нулевую налоговую отчетность.

Из ответа Главного управления внутренних дел по Самарской области следует, что Захаров А.В., со слов соседки, по указанному адресу не проживает, работал грузчиком на одном из рынков города Самары, местонахождение его неизвестно.

В связи с перечисленным Инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур и первичных документов от имени ООО ТД "Волгасинтез" неустановленным лицом.

Суды, отклоняя доводы налогового органа, указали на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно учли указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации и положения статей 64 и 68 АПК РФ и пришли к верному выводу о том, что ответ Главного управления внутренних дел по Самарской области от 06.03.2008 N 100/8-1534ГУВД, составленный при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, не может считаться надлежащим доказательством, содержащим достоверную информацию относительно Захарова А.В.

Судами также не приняты во внимание и доводы подателя жалобы относительно отсутствия в товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных и самих товарно-транспортных накладных, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о не подтверждении фактической перевозки товара.

Наличие транспортных накладных для Общества не является обязательным, поскольку по условиям заключенного между ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" и ООО ТД "Волгасинтез" договора, доставка товара осуществлялась поставщиком, третьи лица для осуществления доставки не привлекались.

Суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание акты взаимозачета между Обществом и ООО ТД "Волгасинтез" в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара. Данный вывод судов налоговым органом в кассационном порядке не обжалуется.

Довод налогового органа о том, что ООО ТД "Волгасинтез" не уплачивало со своего расчетного счета налоги в бюджет, а выдавало через кассу банка денежные средства физическому лицу - Лобановой И.М., подлежит отклонению в связи с тем, что Лобанова И.М. свои взаимоотношения ООО ТД "Волгасинтез" не подтвердила, а также данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности ООО "Шекснинский комбинат древесных плит".

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО ТД "Волгасинтез" не подтверждены материалами дела.

При проведении проверки Инспекция также установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи включением в расходы затрат по договорам поставки, заключенным с ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор", и завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными поставщиками.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на недобросовестность указанных поставщиков, документальную неподтвержденность поставки в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, отсутствием ссылки на товарно-транспортные накладные, отсутствием транспортных документов и отсутствием документального подтверждения оплаты. Также налоговым органом установлено, что ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор" относятся к фирмам-однодневкам, не уплачивают налоги, сдают "нулевую" отчетность, у них отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, организации зарегистрированы незадолго до совершения сделки. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО "Плитпром" до ноября 2006 года являлся Москаленко М.В., а после - Шарапова О.С. В соответствии с показаниями матери Москаленко М.В., ее сын не являлся учредителем ООО "Плитпром", документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, умер в ноябре 2007 года. Согласно объяснениям Шараповой О.С., последняя является номинальным директором нескольких фирм, фактического участия в их деятельности не принимала.

Для подтверждения факта поставки товара от ООО "Плитпром" Общество представило счета-фактуры, приходные ордера и товарные накладные. Для подтверждения факта поставки товара от ООО "Меламин Декор", ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" представило счет-фактуру от 03.04.2005 N М/1, товарную накладную от 03.04.2005 N М/1 и приходный ордер N 48.

Суды оценили указанные документы и сделали вывод о подтверждении Обществом поставки в его адрес товаров от указанных поставщиков.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных содержатся факсимильные подписи от имени поставщиков.

Суды правильно посчитали ошибочной позицию Инспекции, о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор" не могут являться документальным подтверждением совершения хозяйственных операций, так как не содержат подлинных подписей их руководителей.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должена быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факт наличия факсимильной подписи в первичных документах сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, если Инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций также правомерно не приняты во внимание доводы Инспекции относительно показаний Москаленко Г.С., Шараповой О.С. и Куркиной В.В., полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, поскольку такие показания не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 64 и 68 АПК РФ и в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О.

Ссылка налогового органа на получение физическими лицами (Лобановой И.М. и Карташовым А.А.) наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор" также обоснованно отклонена судами, поскольку указанные физические лица свои взаимоотношения с данными обществами не подтвердили, кроме того, суды пришли к верному выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности ООО "Шекснинский комбинат древесных плит".

Таким образом, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для вывода о получении ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор".

При проведении проверки налоговым органом также установлено необоснованное предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 440 672 руб. 90 коп. по приобретению товаров у поставщика ООО "ЛотосКрон".

По мнению Инспекции, сделка с указанной организацией имела разовый характер, осуществление операций происходило не по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем отсутствует деловая цель и экономическая целесообразность сделки. Кроме того, налоговый орган ссылается на противоречивость, недостоверность, неточность сведений в документах, представленных Обществом.

Из материалов дела усматривается, что Обществом и ООО "ЛотосКрон" заключен договор от 03.12.2004 N 158, по условиям которого ООО "ЛотосКрон" поставляет Обществу декоративную пленку общей стоимостью 90 000 000 руб.

Для подтверждения приобретения указанного товара и принятия его к учету Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера.

Между указанными лицами 03.12.2004 заключен договор ответственного хранения N 1, согласно которому хранитель - ООО "ЛотосКрон" обязалось хранить меламиновую пленку, переданную поклажедателем до 31.12.2005 в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, и выдавать товар третьим лицам на основании соответствующих распоряжений и накладных, выданных поклажедателем третьему лицу или возвратить товар поклажедателю. Хранение осуществляется на складе хранителя. Передача товара на хранение ООО "ЛотосКрон" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО "ЛотосКрон" является Плетнева Л.Н., главным бухгалтером - Ладыженков В.И., который отрицает свое причастие к данному обществу и подписание от его имени каких либо документов.

Суды, исследовав имеющиеся в деле документы, правильно отклонили довод Инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "ЛотосКрон" неустановленным лицом.

Согласно материалам дела, договор и первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат подписи Ладыженкова В.И. от имени ООО "ЛотосКрон".

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право подписания счета-фактуры может быть обусловлено не только доверенностью, но и иным распорядительным документом по организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Ссылка Инспекции на протокол допроса Ладыженкова В.И. обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку объяснения Ладыженкова В.И. является недопустимым доказательством по делу, так как они получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

С учетом статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу об оспаривании ненормативных актов налогового органа могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Довод Инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Санстандарт" (далее - ООО "Санстандарт") решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2004 также правомерно отвергнут судами, ввиду того, что векселя, использованные в качестве средства платежа, как установлено судами, выпущены ООО "Санстандарт" в январе 2004 года и приобретены ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" 25.03.2004.

Отсутствие обеспечения активами указанных векселей Инспекцией не доказано материалами дела, кроме того данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Шекснинский комбинат древесных плит".

Таким образом, суды верно указали на обоснованность применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у поставщика ООО "ЛотосКрон".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения затрат на расходы, Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение таких вычетов и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов по договорам и счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и отклонили доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций со спорными поставщиками, поскольку Инспекция не представила бесспорных доказательств указанного.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды обоснованно посчитали правомерным отнесение Обществом спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Престиж", ООО ТД "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор", ООО "ЛотосКрон", является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А13-8617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова