Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2432/11 по делу N А56-25990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БорН" Виноградовой Т.С. (доверенность от 07.05.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25990/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БорН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об аннулировании заявления Общества о передаче ему в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 458 кв.м с кадастровым номером 78:14:7520:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 7, лит. Б;

- обязать КУГИ принять решение о предоставлении Обществу названного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Суд первой инстанции решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает на следующее: в результате проведенной Обществом реконструкции здания (оборудование мансардного этажа), расположенного на спорном земельном участке, был создан новый объект недвижимости, что явилось основанием для изменения кадастрового номера здания; указанная реконструкция проведена без соответствующих разрешений, то есть самовольно; фактически Общество не приобрело право собственности на здание с кадастровым номером 78:14:7520:5:64 и при обращении в КУГИ с заявлением о приватизации земельного участка не представило надлежащих документов, подтверждающих права на здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 12.07.2007 приобрело в собственность административное здание площадью 738,2 кв.м с кадастровым номером 78:7520:5:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 7, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 78-АВ N 895954).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 458 кв.м с кадастровым номером 78:14:7520:5 по тому же адресу. Названный земельный участок находится в аренде у Общества на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 14.12.2005 N 12/ЗД-02040 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2008 N 1 на срок по 28.08.2054.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под административное здание. Иных объектов на указанном участке не имеется.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления городского кадастра недвижимости от 22.04.2010 N 5580 в связи с оборудованием мансардного этажа в чердачном пространстве указанного здания кадастровый номер объекта недвижимости изменен на 78:14:7520:5:64 на основании примечания в кадастровом паспорте первичного объекта недвижимости об изменении наружных границ строения в трехмерном измерении; при этом кадастровый номер 78:14:7520:5:1 является предыдущим для кадастрового номера 78:14:7520:5:64.

Общество 07.12.2009 обратилось в КУГИ с заявлением N 221 о выкупе арендуемого земельного участка.

КУГИ в письме от 12.03.2010 N 5786-25 сообщил Обществу об аннулировании его заявления в связи с непредставлением копии свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:14:7520:5:64.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что действия КУГИ по аннулированию его заявки на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, являются незаконными, противоречащими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, посчитав, что КУГИ необоснованно аннулировал заявление Общества о выкупе спорного земельного участка. Суды установили следующее: право собственности Общества на здание, расположенное на спорном участке, зарегистрировано в установленном порядке; Общество приложило к заявлению о выкупе названного участка все необходимые документы, предусмотренные перечнем таких документов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов); границы земельного участка с кадастровым номером 78:14:7520:5 сформированы для использования принадлежащего Обществу здания; данный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что заявитель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, сформированном для размещения этого здания, представил полный пакет документов, необходимых для выкупа испрашиваемого земельного участка в соответствии с Перечнем документов, в том числе кадастровый паспорт от 28.09.2009 N 404 этого участка.

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Право собственности на административное здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за Обществом в установленном порядке и не оспорено. Кроме того, как следует из письма Управления городского кадастра недвижимости от 22.04.2010 N 5580 изменение кадастрового номера здания, принадлежащего Обществу, вызвано изменением его характеристик в результате перепланировки - оборудования мансардного этажа в чердачном пространстве. Сведений о создании нового объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что перепланировка здания не может служить основанием для отказа в реализации его собственником исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием.

Суды, сделав верный вывод о том, что КУГИ нарушил установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления Общества о выкупе земельного участка, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно обязали КУГИ принять решение о предоставлении спорного участка в собственность Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 30.08.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-25990/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 30.08.2010 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева