Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-3517/10 по делу N А56-14663/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-14663/2009 (судья Золотарева Я.В.),

установил

Потребительский кооператив "Паркинг Стародеревенская д.13" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к гаражному потребительскому кооперативу "Двигатель" (далее - Гаражный кооператив) о взыскании 1 073 936 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 162 853 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2010 решение от 28.09.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.11.2010 (резолютивная часть оглашена 27.10.2010) требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Гаражный кооператив в лице председателя правления Авакова В.С. просит изменить описательно-мотивировочную часть решения от 12.11.2010 в части выводов о полномочиях представителя ответчика Петрова А.В. и Мирсалимова Б.Ш. По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал указание в решении на двух представителей ответчика с разными процессуально-правовыми позициями по делу. Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства об отсутствии у Мирсалимова Б.Ш. полномочий на представление интересов Гаражного кооператива, которым суд не дал надлежащей оценки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 иск Кооператива удовлетворен; с Гаражного кооператива в пользу истца взыскано 1 073 936 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 162 853 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 683 руб. 95 коп. судебных расходов.

Во вводной части решения судом указано, что дело рассмотрено при участии от ответчика представителя Петрова А.В. В описательной части судебного акта имеется ссылка на то, что представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, поддержал признание иска, заявленное ранее, не оспаривая факта неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ответчика Мирсалимов Б.Ш., участвовавший в предыдущих судебных заседаниях по доверенности, выданной председателем правления Калюкиным В.А., против иска возражал, считая недоказанным неосновательное обогащение ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Гаражном кооперативе имеется корпоративный конфликт, состоящий в том, что Калюкин В.А. и Аваков В.С. считают себя законным исполнительным органом ответчика, имеющим право представлять интересы Гаражного кооператива и выдавать доверенности для участия представителей при рассмотрении споров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком в лице представителя Петрова А.В. и рассмотрел спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал в решении указание сразу на двух представителей ответчика, кассационной коллегией не принимается, поскольку это не отразилось на законности судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы Гаражного кооператива.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-14663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" в лице председателя правления Авакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова