Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1590/11 по делу N А56-6207/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Алексеенковой О.А. (доверенность от 27.12.2010 N 23), от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Бравок Н.В. (доверенность от 12.10.2010 N 87/10),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-6207/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент") 3 751 989 руб. 12 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 05.06.2009 N 2723/14 в октябре 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление от 08.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что расчет объема поставленной продукции произведен им на основании данных внутреннего учета в полном соответствии с условиями договора от 05.06.2009 N 2723/14.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (поставщик) и ЗАО "Пикалевский цемент" (покупатель) заключен договор от 05.06.2009 N 2723/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать производимую поставщиком продукцию (нефелиновый шлам и шлам белитовый влажный). Поставка продукции производится в соответствии с заявками покупателя трубопроводным транспортом на принадлежащий ему производственный комплекс; часть согласованных к поставке объемов может поставляться путем выборки продукции со шламового поля поставщика автотранспортом покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) с сентября 2009 года цена одной тонны продукции составляет 613 руб. 60 коп.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленную продукцию: 50 процентов стоимости подлежащей отгрузке продукции производится до 5-ого числа месяца поставки на основании выставленного поставщиком счета-проформы, окончательный расчет за поставленную в текущем месяце продукцию - до 5-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В силу пункта 4.5 договора количество фактически поставленной продукции до установки поставщиком расходомеров на трубопроводе определяется на основании данных внутреннего учета поставщика и проверяется расчетным путем, исходя из объема клинкера, произведенного покупателем в отчетном периоде (месяце), умноженного на расход шлама на одну тонну клинкера.

В соответствии с данными внутреннего учета истца в октябре 2009 года ответчику было поставлено 83 589 т белитового шлама, стоимость которого составила 51 290 210 руб. 40 коп.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направило в адрес ЗАО "Пикалевский цемент" акт от 31.10.2009 N 23 о выполнении договора поставки, содержащий данные об указанном количестве поставленной в октябре 2009 года продукции. Покупатель от подписания данного акта отказался, сославшись на то, что согласно объему произведенного клинкера количество белитового шлама, фактически поставленного ему в спорный период, составило 77 474,285 т.

Платежными поручениями от 02.10.2009 N 390, от 09.11.2009 N 829 ответчик перечислил истцу 47 538 221 руб. 28 коп. в счет оплаты за 77 474,285 т поставленного белитового шлама.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате принятой продукции, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Пикалевский цемент" 3 751 989 руб. 12 коп. задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику в октябре 2009 года продукции в указанном им объеме (83 589 т) и, соответственно, наличие у ответчика задолженности по ее оплате.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор о количестве фактически поставленной в октябре 2009 года продукции.

В пункте 4.5 договора поставки от 05.06.2009 N 2723/14 стороны согласовали порядок определения количества поставляемого ответчику шлама в случае отсутствия соответствующих приборов учета. Согласно этому порядку количество фактически поставленной продукции определяется на основании данных внутреннего учета истца и проверяется расчетным путем, исходя из объема произведенного покупателем клинкера.

Между тем заключенным сторонами договором поставки не определен порядок урегулирования разногласий об объеме поставленного за истекший период шлама в случае наличия расхождений между данными внутреннего учета истца и показателями ответчика (по выработанному клинкеру).

ЗАО "Пикалевский цемент", исходя из объема произведенного клинкера, с применением установленной договором нормы расхода шлама (0,665 т), определило, что количество фактически поставленного в спорном периоде белитового шлама составляет 77 474,285 т. Документы, подтверждающие объем выпуска клинкера в октябре 2009 года, и соответствующие расчеты представлены ответчиком в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проверка количества поставленного в октябре 2009 года шлама произведена ответчиком в соответствии с положениями пункта 4.5 договора, при этом ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не представило обоснованных возражений, опровергающих указанные расчеты ответчика.

Поставленный шлам в количестве 77 474,285 т полностью оплачен ЗАО "Пикалевский цемент".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие расчет количества поставленной продукции, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не доказана поставка в октябре 2009 года белитового шлама в объеме, превышающем оплаченный ответчиком объем, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-6207/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова