Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1838/11 по делу N А52-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение N 097230),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2631/2010,

установил:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 17.04.2008 N 60-19 на строительство 3-х этажного кирпичного административного здания с цокольным этажом по адресу: город Псков, ул. Некрасова, д. 27, выданного Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова (далее - Управление), которое является правопреемником Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2010 и постановление от 16.12.2010 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с требованиями прокурора.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление, Предприятие и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Управление строительства и архитектуры администрации города Пскова выдало Предприятию разрешение от 17.04.2008 N 60-19 на строительство 3-этажного кирпичного административного здания с цокольным этажом по адресу: город Псков, ул. Некрасова, д. 27.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного разрешения на строительство, ссылаясь на его несоответствие градостроительному законодательству, а также законодательству, регулирующему охрану объектов культурного наследия.

В удовлетворении требований прокурора отказано со ссылкой на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта следует исчислять с октября 2009 года - с момента принесения прокурором города Пскова протеста в отношении оспариваемого разрешения на строительство от 17.04.2008 N 60-19.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурор Псковской области обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта через восемь месяцев с момента, когда органам прокуратуры стало известно о предполагаемом нарушении закона. При этом суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что причина, указанная в его обоснование, не является уважительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, прокурор Псковской области обратился в арбитражный суд в июле 2010 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Суды пришли к правильному выводу о том, что органам прокуратуры стало известно о существовании оспариваемого разрешения на строительство от 17.04.2008 N 60-19 не позднее октября 2009 года, что подтверждается протестом прокурора города Пскова от 20.10.2009 N 1-7-2009 с требованием об отмене указанного разрешения на строительство. При этом суды обоснованно исходили из того, что прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, следовательно, именно с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе прокурор указывает на необходимость восстановления срока для обращения в суд, так как на основании протеста прокурора города Пскова от 20.10.2009 строительство было приостановлено. Основанием для обращения прокурора в суд послужило возобновление Предприятием в мае 2010 года строительных работ.

Кассационная инстанция считает несостоятельными указанные доводы прокурора, поскольку события, последовавшие после момента, когда органам прокуратуры стало известно о существовании оспариваемого ненормативного правового акта, не влияют на течение срока для обращения в арбитражный суд. Более того, возобновление Предприятием строительных работ не связано с оспариваемым разрешением на строительство, которое было отменено на основании протеста прокурора города Пскова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для оспаривания ввиду отсутствия уважительных причин.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А52-2631/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева