Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2141/11 по делу N А56-53338/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" Трениной М.В. (доверенность от 10.09.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк М.Г. (доверенность от 18.04.2011 N 15-05/07667),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53338/2010,

установил

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, заявление ООО "Промэкс" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований заявителя и вынести новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявления полностью. По мнению Инспекции, суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о направленности деятельности ООО "Промэкс" на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом податель жалобы ссылается на то, что им установлены факты доставки ввезенного Обществом товара конкретным грузополучателям на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральные проверки представленных ООО "Промэкс" налоговых деклараций по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года.

Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета Обществом заявлен НДС за второй квартал 2009 года в сумме 28 702 359 руб., за третий квартал - в сумме 52 043 460 руб. и за четвертый квартал - 54 037 726 руб.

По результатам состоявшейся камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2009 года Инспекция вынесла решение от 19.07.2010 N 20-05/3230/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 28 616 450 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 19.07.2010 N 6 Обществу отказано в возмещении НДС за II квартал 2009 года в сумме 28 616 450 руб. Согласно решению от 19.07.2010 N 10 к возмещению за II квартал 2009 года подлежало 85 909 руб. НДС.

Проверив налоговую декларацию Общества за III квартал 2009 года, Инспекция приняла решение от 26.07.2010 N 20-05/3393/8 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Промэкс" предложено уменьшить на 51 008 548 руб. предъявленный к возмещению НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением МИФНС N 21 от 26.07.2010 N 8 Обществу отказано в возмещении 51 008 548 руб. НДС за III квартал 2009 года. Согласно решению от 26.07.2010 N 12 к возмещению за III квартал 2009 года подлежала сумма в размере 1 034 912 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Промэкс" за IV квартал 2009 года Инспекция вынесла решение от 19.07.2010 N 20-05/3271/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 53 692 160 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 19.07.2010 N 7 заявителю отказано в возмещении НДС за IV квартал 2009 года в сумме 53 692 160 руб. Решением от 19.07.2010 N 11 к возмещению признан НДС за IV квартал 2009 года в сумме 345 566 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений налоговому органу послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но полученную выручку за отгруженный товар ООО "Промэкс" в налоговых декларациях по НДС не отразило. Кроме того, МИФНС N 21 считает, что деятельность данной организации фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Обжалованные Обществом в административном порядке указанные ненормативные акты Инспекции решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.08.2010 N 16-13/29089 и N 16-13/29090, а также от 01.09.2010 N 16-13/29400 оставлены без изменения.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды двух первых арбитражных инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Промэкс", установили, что налоговая база по НДС и налог с реализации в оспариваемой части исчислены заявителем правильно. Суды сделали вывод и о том, что ООО "Промэкс" соблюдало необходимые условия, с наличием которых законодательство Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычет НДС за спорные налоговые периоды и на возмещение из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС. Суды также констатировали, что Инспекция не представила встречных надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями названной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО "Промэкс" в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" и уплаты НДС в спорной сумме в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела. Приобретенные у иностранных поставщиков товары Обществом принимало к учету в установленном порядке.

На основании вышеперечисленных фактических обстоятельств дела суды двух инстанций признали, что ООО "Промэкс" соблюдало условия применения налоговых вычетов в спорных суммах по представленным налоговым декларациям. Налоговый орган тоже не оспаривает данный вывод судов.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Общество передало на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") на основании договора комиссии от 16.03.2009 N К-1/СПб.

В обоснование заявленных к вычету и возмещению сумм НДС, исчисленных с реализации товаров за спорные налоговые периоды, ООО "Промэкс" представило налоговому органу и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже указанных спорных товаров, а также первичных документов, подтверждающих реализацию в указанных в декларациях объемах.

Судами установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов по НДС и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, образовалась у Общества в связи с неполной реализацией комиссионером на внутреннем рынке всего объема ввезенного на территорию Российской Федерации товара в спорные налоговые периоды.

Довод налогового органа о том, что Инспекция правомерно произвела в вынесенных ею решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога со всего объема импортированных Обществом товаров как полностью реализованных на внутреннем рынке, не принят судами как не подтвержденный материалами дела.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 39 и 316 НК РФ, указали на то, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, поскольку моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Не оспаривая эти выводы судов, Инспекция в кассационной жалобе тем не менее вновь ссылается на то, что заключенный между заявителем и комиссионером договор комиссии является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (фактически Общество реализовало товар третьим лицам). Налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя сведений о местах фактического хранения нереализованного комиссионером товара и о поступлении от комиссионера денежных средств только в необходимом для уплаты таможенных платежей размере; на отсутствие у комиссионера (ООО "Полюс") расчетов с указанными в представленных документах субкомиссионером и покупателями, а также на неведение заявленными участниками спорных хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности; на выявление в ходе проверки фактов доставки и разгрузки товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах; на выявление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части спорных товаров, и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Этим доводам налогового органа судами двух первых инстанций дана полная и объективная оценка в рамках всестороннего исследования в отдельности и в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ всех представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных позиций (по праву и по размеру), на основании чего установлено, что выводы Инспекции о полной реализации Обществом спорного товара на внутреннем рынке и о мнимости заключенного с ООО "Полюс" договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В спорной части доводы Инспекции о реализации ООО "Промэкс" товаров, как и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах, правомерно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В данном случае вновь приведенные в кассационной жалобе доводы МИФНС N 21 направлены на переоценку установленных двумя судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом кассационного обжалования.

Судами дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении ООО "Промэкс" налоговой выгоды по спорным операциям с позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суды установили, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

В данном случае, как указывают суды, специфика осуществляемой заявителем деятельности - это операции по реализации ввезенного на территорию Российской Федерации иностранного товара. В силу чего деятельность ООО "Промэкс" как не конечного потребителя ввезенного товара при наличии малой численности работников и отсутствии собственных складских помещений и автотранспорта не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности. Более того, суды установили, что заключенные Обществом договоры с контрагентом (комиссионером) обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылаясь на недобросовестность третьих лиц (ООО "Гарант", ООО "Альбатрос" и иных лиц - не контрагентов ООО "Промэкс"), Инспекция, как установили суды, не представила при этом доказательств, что Общество действовало согласованно с названными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку МИФНС N 21 при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществляло отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-53338/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева