Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2896/11 по делу N А21-14893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фимтекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А21-14893/2009,

установил

Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион" (далее - ООО "Пигмалион"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прибалтийский кондитер" (далее - ООО "ТД "Прибалтийский кондитер") и общества с ограниченной ответственностью "Фимтекс" (далее - ООО "Фимтекс") 3 813 208 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков погашения кредита.

В связи с началом процедуры банкротства в отношении ООО "Пигмалион" и ООО "ТД "Прибалтийский кондитер" Банк заявил ходатайство об исключении указанных лиц из числа ответчиков. Ходатайство удовлетворено судом.

До вынесения судом решения Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Фимтекс" 2 799 000 руб. основного долга и 581 866 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 10.03.2010, а также обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога от 30.04.2008 N 020100022-04/08 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 12 000 000 руб., согласно залоговой описи.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО "Фимтекс" в пользу Банка взыскано 2 799 000 руб. основного долга, 581 866 руб. 89 коп. процентов и обращено взыскание на заложенное по договору залога N 020100022-04/08 от 30.04.2008 имущество: дизельный вилочный погрузчик "Toyota", фасовочную линию и дозатор весовой с транспортными устройствами ДВК210-Р, определена начальная продажная стоимость в размере 630 000 руб., 3 750 000 руб., 1 220 000 руб. соответственно. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фимтекс" просит отменить решение от 30.07.2010 и постановление от 24.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает податель жалобы, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, которое было заложено договору последующего залога. Данное имущество ранее было заложено по договору, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.12.2006 N 67, который заключен между Банком и ООО "Фимтекс". Поскольку права требования по указанному кредитному договору Банк переуступил предпринимателю Близнецовой Н.А., последняя является первоначальным залогодержателем имущества, на которое обращено взыскание в рамках настоящего дела, а, следовательно, предприниматель Близнецова Н.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы ссылается на то, что ни в решении, ни в постановлении не содержится информации о том, что обращение взыскания возможно только в порядке очередности, после удовлетворения требований первого залогодержателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Банком и ООО "Пигмалион" (заемщик) заключен кредитный договор N 020100022-00/08 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок с 30.04.2008 по 26.10.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,25% годовых.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной пунктом 1.3 Кредитного договора, умноженной на коэффициент 2. Начисление процентов в увеличенном размере начинается: по кредиту - с даты, следующей за днем наступления срока его погашения, по процентам - с даты, следующей за днем наступления срока их выплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора возврат заемщиком кредита, а также выполнение им предусмотренных договором обязательств обеспечивается договором залога технологического и специального оборудования согласно договору о последующем залоге имущества от 30.04.2008N 020100022-04/08, а также поручительством ООО "Фимтекс" согласно договору поручительства от 30.04.2008 N 020100022-03/08.

Между Банком и ООО "Фимтекс" заключены договор поручительства от 30.04.2008 N 020100022-03/08 и договор последующего залога имущества от 30.04.2008 N 020100022-04/08.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства поручитель (ООО "Фимтекс") обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО "Пигмалион") всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, на тех же условиях и в том же порядке, что и должник, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогодатель (ООО Фимтекс") в обеспечение обязательств по Кредитному договору заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно залоговой описи. Заложенное имущество оценивается сторонами в 12 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога). Предмет залога полностью обеспечивает требования Банка, вытекающие из Кредитного договора, на момент удовлетворения, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные за пользование кредитом сверх сроков, штрафы, неустойки, расходы по взысканию, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору (пункт 1.4 договора залога).

Факт выдачи кредита в сумме 3 000 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Невозвращение заемщиком кредита в сумме 2 799 000 руб. и неуплата процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга и процентов по Кредитному договору, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, поскольку суды пришли к выводу о том, что стоимость всего заложенного имущества в несколько раз превышает размер задолженности по Кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление кредита подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долг и проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора поручительства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка к ООО "Фимтекс", являющемуся поручителем по Кредитному договору, подлежат удовлетворению. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что обязательства по Кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 30.04.2008 N 020100022-04/08, который заключен между Банком (залогодержатель) и ООО "Фимтекс" (залогодатель).

Довод подателя жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении и постановлении указаний на то, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в порядке очередности, после удовлетворения требований первого залогодержателя, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что имеется спор о порядке удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-14893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фимтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов