Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2541/11 по делу N А05-10363/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-10363/2010,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратенковой Светлане Викторовне о взыскании 279 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной отвесностью "ЛПК Кизема" (далее - Общество) и представляющих собой вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.07.2009 по 19.04.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение от 09.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, поскольку считает, что в данном случае у него отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Общества своих обязанностей в конкурсную массу не поступило 14 706 630 руб. 26 коп. Податель жалобы также считает, что конкурсный управляющий сознательно затягивал процедуру банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Гришко Светлана Викторовна (после смены фамилии - Ратенкова С.В., свидетельство о заключении брака N I-ИГ 600564).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко С.В.

Определением суда от 19.04.2010 конкурсное производство завершено. Указанным определением с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий по процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ратенковой С.В. взыскано 398 709 руб. 68 коп. задолженности по вознаграждению.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, считает, что Инспекции как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации - кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, причинены убытки в размере 279 000 руб.

Ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей выразилось в том, что Ратенковой (Гришко С.В.) не были приняты достаточные меры по розыску имущества должника, по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Ратенковой С.В. не усматривается нарушений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков противоправного поведения, повлекшего для истца причинение убытков в виде полученного Ратенковой С.В. денежного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2009 по 19.04.2010.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что Обществом не был уплачен ряд обязательных платежей в федеральный бюджет.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Ратенкова С.В. провела все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2009 по делу N А56-14700/2008, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению для всех органов государственной власти и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Определение от 19.04.2010, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, не оспорено.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А05-10363/2010, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец