Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2449/11 по делу N А56-19723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 28.12.2010 N 539-10), Юрищева А.М. (доверенность от 29.12.2010 N 607-10), от ООО "Энергосоюз" Михайлова В.А. (доверенность от 20.11.2009 N 3-2009), Кормщиковой М.А. (доверенность от 14.10.2010 N 2-2010),

рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-19723/2010,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз") о взыскании 8 727 207 руб. неосновательного обогащения в виде незачтенных авансовых платежей, полученных по договору подряда от 05.09.2008 N 08-2023, а также 11 869 002,20 руб. неустойки по пункту 6.1 договора, 5 934 501,10 руб. неустойки, по пункту 6.2 договора и 2 967 250,55 руб. неустойки по пункту 6.3 договора.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства:

- в письме от 26.01.2010 N ЛЭ/04-01/28 ОАО "Ленэнерго" уведомило ООО "Энергосоюз" об отказе от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ;

- представленный ответчиком акт сдачи-приемки проектной документации не является надлежащим доказательством, так как подписан директором филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов", не содержит печати ОАО "Ленэнерго";

- до подписания акта сдачи-приемки вся проектная документация должна быть согласована и завизирована во всех уполномоченных службах ОАО "Ленэнерго" для выявления несоответствия ее государственным нормам, правилам и стандартам;

- факт передачи проектной документации может быть подтвержден накладной, которую ответчик в материалы дела не представил;

- в письме от 30.04.2010 N ДСО/04-14/1089 ОАО "Ленэнерго", не имея намерений продолжить совместную работу с ответчиком по договору, так как договор письмом от 26.01.2010 N ЛЭ/04-01/28 расторгнут с 13.02.2010, но понимая необходимость досудебного урегулирования спора, сообщило ООО "Энергосоюз" о том, что по всем вопросам следует обращаться в сетевые филиалы ОАО "Ленэнерго". Данное письмо носит только информационный характер и не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергосоюз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Ленэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Энергосоюз" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Энергосоюз" (генеральный подрядчик) 05.09.2008 заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы N 08-2023, предметом которого является выполнение всего объема проектных и изыскательских работ для реконструкции ПС 110 Кв N 156.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ является твердой, не подлежащей дальнейшей индексации, и в соответствии со сводной сметой (приложение N 2) составляет 59 345 011 руб., из которых 58 181 383,50 руб. - стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору, 1 163 627,50 руб. (2% от стоимости выполняемых подрядчиком работ) - стоимость услуг заказчика по организации работ по договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора начало работ - не позднее 30.04.2008, окончание работ - не позднее 28.02.2009.

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, в случае превышения сроков выполнении работ свыше 30 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты в дополнение к пункту 6.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пункте 6.1 и 6.2 договора, вправе требовать от подрядчика штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

ОАО "Ленэнерго" платежным поручением от 11.12.2008 N 2013 перечислило ООО "Энергосоюз" аванс в сумме 8 727 207 руб.

В письме от 26.01.2010 N ЛЭ/04-01-28 ОАО "Ленэнерго", сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.3 и 8.4 договора уведомило ООО "Энергосоюз" об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и об одностороннем его расторжении по истечении 15 дней с даты направления уведомления.

В претензии от 26.01.2010 N ЛЭ/06-01/98 ОАО "Ленэнерго" просило ООО "Энергосоюз" вернуть аванс в сумме 8 727 207 руб.

Отказ ООО "Энергосоюз" выполнить требования данной претензии послужил основанием для обращения ОАО "Ленэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расторжения истцом договора подряда, указав, что почтовый реестр от 29.01.2010 не позволяет однозначно установить, что ответчику направлено именно уведомление о расторжении договора. При этом суд первой инстанции признал, что письмом от 30.04.2010 ОАО "Ленэнерго" просило ООО "Энергосоюз" направлять результаты работ в отношении спорного объекта в соответствующий филиал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом расторжения договора подряда и выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер полученного авансового платежа.

В отношении неустойки и штрафа, начисленных истцом на основании пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что их взыскание является применением двойной гражданско-правовой ответственности, что противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что истец документально не обосновал расчет неустойки, не представил доказательств стоимости невыполненных работ, не обосновал период просрочки.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ в период с 30.04.2008 по 28.02.2009 составляет 58 181 383,50 руб., поэтому акт от 14.04.2009 N 7, на который сослались суды судами первой и апелляционной инстанции и в котором стоимость выполненных работ указана в размере 11 636 276,70 руб., не может быть расценен как документ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

В этом акте указано, что проектная документация направлена 31.03.2009 письмом исх. N 513. В то же время в акте отражено, что работа осуществлена в сроки: начало 05.09.2008, фактическое окончание 14.04.2009.

Из представленного ответчиком письма от 31.03.2009 видно, что проектная документация в 2-х экземплярах по 23 позициям направлена в адрес директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" Кима А.С. и начальнику Управления проектирования объектов филиала ОАО "Ленэнерго" Дебелому П.Н. На письме имеются сведения о его получении 15.04.2009. Следовательно, на момент подписания акта от 14.04.2009 N 7 проектная документация не передавалась. При этом суд не выяснил, кто поставил отметки о получении корреспонденции, и каким образом директор "Дирекция строящихся объектов" Ким А.С., подписывая акт сдачи-приемки проектной документации и не располагая этой документацией, мог указать, что она удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена.

По условиям договора (пункты 5.3 и 5.4) после выполнения работ подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также 2 экземпляра акта о выполненных работах, а заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 20 рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В данном случае подрядчик не представил такую накладную.

Кроме того, если признать акт от 14.04.2009 N 7 как доказательство выполнения подрядчиком работ на сумму 11 636 276,70 руб., то из него следует, что указанный объем работ выполнен с просрочкой, так как согласно календарному плану работ к 28.02.2009 подрядчик обязан передать заказчику согласованный и прошедший экспертизу проект.

Между тем суд первой инстанции уклонился от исследования требований ОАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а суд апелляционной инстанции, сославшись на применение истцом двойной ответственности в виде неустойки и штрафа, а также на необоснованность расчета неустойки, периода просрочки, непредставление доказательств стоимости невыполненных работ, сделал вывод о правомерности отказа во взыскании неустойки, вместо того чтобы либо пересчитать размер заявленных истцом санкций с учетом своей правовой позиции, либо предложить истцу представить обоснованный расчет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им выполнена часть проектных работ, продолжить работу он не имеет возможности, так как истец без каких-либо предварительных переговоров и уведомлений подал исковое заявление в арбитражный суд и прекратил все контакты, связанные с исполнением договора.

Между тем ОАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.04.2010, в то время как ООО "Энергосоюз" должно было выполнить проектные работы 28.02.2009, поэтому непонятно, каким образом обращение ОАО "Ленэнерго" в арбитражный суд препятствует подрядчику выполнять работу, результат которой он должен был передать заказчику еще год назад.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 8.4 договора сторона, принявшая решение об отказе от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

Таким образом, договором не предусмотрен какой-то особый порядок направления письменного уведомления, главное, чтобы сторона, направившая уведомление, могла доказать данное обстоятельство.

В подтверждение направления такого уведомления истец представил список поданной в 247 отделение связи заказной корреспонденции с указанием вложений. Данный список вместе с вложениями заверен штампом 247 отделения почтовой связи, поэтому не доверять данному документу у суда оснований не имелось. Законом не запрещено в одном заказном письме направлять уведомления о расторжении не одного, а нескольких договоров.

Письмо от 30.04.2010 N ДСО/04-14/1089, которое суд первой инстанции расценил как доказательство намерений заказчика продолжать отношения по спорному договору, направлено в адрес ООО "Энергосоюз" после обращения ОАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" настаивал на своей позиции относительно одностороннего отказа от исполнения договора и намерения прекратить договорные отношения с 13.02.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-19723/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина