Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2248/11 по делу N А56-64154/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-2248/11 по делу N А56-64154/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Балтийского филиала Савостиной Е.А. (доверенность от 05.04.2011 N 2/05042011), от общества с ограниченной ответственностью "ИНЕС" Бондарчук С.Ю. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Балтийского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-64154/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕС" (далее - ООО "ИНЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Балтийского филиала ОАО "ЖАСО" (далее - Страховое общество) о взыскании 4 591 230 руб. 57 коп. страхового возмещения по договору страхования от 02.02.2009 N 42/09 нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 23а, литера А, кадастровый номер 78:7150:6:40, в связи с повреждением здания в результате пожара.

Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" (далее - ООО "АПЭКС ГРУП") и общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее - ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов").

Решением от 20.11.2009 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010 решение суда изменено. Со Страхового общества в пользу ООО "ИНЕС" взыскано 4 417 686 руб. страхового возмещения и 33 146 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "ИНЕС" в пользу Страхового общества 76 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.11.2011 и постановление от 29.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе ООО "ИНЕС" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, надстройка мансардного этажа в спорном здании в период действия договора имущественного страхования является существенным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обязан был сообщить об этом страховщику. Неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) такой обязанности предоставляет страховщику возможность не производить выплату страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении оказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 Страховое общество и общество с ограниченной ответственностью "Невские молокопродукты" (далее - ООО "Невские молокопродукты") заключили договор страхования имущества N 42/09, в частности, нежилого здания (без отделки) общей площадью 327,6 кв. м, кадастровый номер 78:7150:6:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 23а, литера А.

Застрахованное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ИНЕС" и является предметом залога по договору ипотеки от 15.01.2009, заключенного между ООО "ИНЕС" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невские молокопродукты" по кредитному договору N 0001-09-3-6.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Промсвязьбанк", а в случае исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ИНЕС".

Пунктом 8.1. договора страхования предусмотрена страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий (страховых рисков), в том числе пожара, удара молнии, взрыва.

Размер страховой выплаты согласно пункту 13.4.1 договора страхования определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, за вычетом суммы износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В период действия договора страхования, а именно 19.03.2009, застрахованному зданию причинен ущерб в результате пожара, что подтверждается представленными в материалами дела актом о пожаре от 19.03.2009, актом осмотра поврежденного объекта страхования от 20.03.2009, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009.

Согласно названным документам пожар произошел на втором этаже здания, очаговая зона расположена в объеме перекрытия между чердаком и вторым этажом; огнем повреждены офисные помещения второго этажа здания, залиты водой в процессе тушения пожара помещения первого этажа здания; обрушения кровли не произошло, но балки и стропила, поддерживающие крышу, прогорели, около 340 кв. м металлочерепицы подлежат замене.

ООО "Невские молокопродукты" (страхователь) 20.03.2009 уведомило Страховое общество о наступлении страхового случая.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и платежным поручением от 31.08.2009 N 6572 (том дела 2, лист 26) выплатил ООО "ИНЕС" (выгодоприбретателю) 21 228 руб. 55 коп. страхового возмещения, размер которого определил исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения, рассчитанной ООО "АПЭКС ГРУП" (отчет N 252834-03.2009), - 236 680 руб. 41 коп. за вычетом стоимости отделки помещений и очередных страховых взносов.

ООО "ИНЕС" не согласилось с расчетами ООО "АПЭКС ГРУП" и обратилось в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" для определения стоимости восстановительного ремонта мансарды. Согласно заключению специалиста от 13.07.2009 N 16/СТЭ-09 стоимость восстановления мансарды пострадавшего здания составила 4 699 260 руб. При этом не учитывался физический износ мансарды, надстроенной после октября 2006 года, как строения, эксплуатируемого менее трех лет.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда - взыскал со Страхового общества 4 417 686 руб. страхового возмещения. При этом суд учел данные назначенной им экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" и оформленной заключением от 08.10.2010 N 10/146-Н-А56-64154/2009, и сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что достройка истцом мансарды существенно влияет на размер страхового риска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пункт 1 статьи 945 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В статье 948 ГК РФ указано, что не может быть впоследствии оспорена страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно договору страхования от 02.02.2009 N 42/09 застраховано нежилое здание (без отделки) общей площадью 327,6 кв. м, кадастровый номер 78:7150:6:40, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 23а, литера А, на общую страховую сумму 7 202 289 руб. Стоимость страхуемого объекта - 7 202 289 руб.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Балт-Аудит-Эксперт" от 18.09.2008, приложенному к заявлению-анкете на страхование от 15.01.2009, рыночная стоимость здания составляет 7 202 289 руб.

Из указанного отчета следует, что он составлялся после проведенной истцом реконструкции здания, следовательно, ответчик о реконструкции здания знал.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами Страхового общества о том, что невыполнение страхователем обязанности, указанной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ, предоставляет страховщику возможность не выплачивать страховое возмещение.

Однако ответчик утверждает, что договор страхования заключен на нежилое здание общей площадью 327,6 кв.м без учета произведенной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не установил, входит ли мансарда в застрахованное имущество.

Поскольку кассационная инстанция в силу своих полномочий лишена права переоценки и оценки доказательств, постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также то, что Страховое общество с учетом неуплаченных страховых взносов в размере 13 964 руб. произвело выплату страхового возмещения в размере 108 029 руб. 43 коп., перечислив на расчетный счет ООО "ИНЕС" по платежным поручениям от 07.07.2009 N 4823 сумму 86 800 руб. 88 коп. и от 31.08.2009 N 6572 сумму 21 228 руб. 55 коп., и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-64154/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова