Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1726/11 по делу N А56-17909/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Мара Е.Ю. (доверенность от 17.02.2011 N 38), от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Бравок Н. В. (доверенность от 12.10.2010 N 87/10) и Атаманюка М.С. (доверенность от 24.02.2011 N 17/11),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17909/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент") о взыскании 7 952 624 руб. ущерба (в размере стоимости непринятого количества шлама по договору поставки от 05.06.2009 N 2723/14).

Решением суда от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Законность решения от 08.10.2010 и постановления от 13.12.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ЗАО "Пикалевский цемент" (покупателем) заключен договор поставки от 05.06.2009 N 2723/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефелиновый шлам и шлам белитовый влажный (далее - продукция).

В силу пункта 3.3.3 данного договора покупатель обязан до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направлять поставщику заявки с указанием количества и графика поставки продукции на очередной месяц.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 N 2 в договор внесен пункт 4.1.2, по условиям которого начиная с января 2010 года поставщик гарантирует покупателю поставить продукцию, а покупатель гарантирует принять продукцию, необходимую для полной загрузки предприятия, в установленных указанным пунктом договора объемах (+/-10% в опционе покупателя), в том числе в январе - 84 300 тонн, в феврале - 64 600 тонн. Минимальный объем за год установлен в размере 1 080 100 тонн, максимальный - 1 400 000 тонн. При этом нефелиновый шлам составляет 1 - 15% общей количества подлежащей поставке продукции в опционе покупателя, а белитовый шлам - 85 - 99%.

Количество фактически поставленной продукции до установки поставщиком расходомеров на трубопроводе определяется на основании данных внутреннего учета поставщика и проверяется расчетным путем исходя из объема клинкера, произведенного покупателем в отчетном периоде (один месяц), умноженного соответственно на величину расхода шлама на одну тонну клинкера. Покупатель обязуется до 1-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, предоставлять истцу фактические данные об объеме выпуска клинкера и за истекший месяц - с предоставлением подтверждающих документов (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения фактических данных об объеме выпуска клинкера грузополучателем за истекший месяц поставки продукции направляет покупателю акт о выполнении условий договора по форме, установленной в приложении N 3. Покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть его и, при отсутствии возражений, подписать его либо, при наличии возражений, отказаться от его подписания с указанием мотивов.

В силу пункта 4.7 договора количество поставленной продукции после установки расходомеров определяется в соответствии с данными контрольно-измерительных приборов, расположенных на входе в трубопровод, также, при технической возможности, на границе балансовой принадлежности, подтверждающих прокачку согласованного объема шлама по участку трубопровода поставщика, и подтверждается двусторонним актом, составленным по итогам завершения месячного объема поставки.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае, если покупатель отказался в одностороннем порядке от приемки и оплаты продукции, подлежащей к поставке, то покупатель обязан возместить поставщику ущерб в размере стоимости непринятого количества продукции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пикалевский цемент" 23.12.2009 и 26.01.2010 направило в адрес Общества заявки на поставку в январе и феврале 2010 года нефелинового шлама в количестве 75 870 тонн и 64 600 тонн соответственно (том дела 1, листы 22 и 32) .

Общество направило в адрес ответчика акты от 31.01.2010 N 36 и от 28.02.2010 N 39 об исполнении условий договора поставки, согласно которым в адрес ЗАО "Пикалевский цемент" в январе 2010 года поставлено 75 838,28 тонны продукции, в феврале 2010 года - 53 979 тонны продукции.

ЗАО "Пикалевский цемент" возвратило направленные истцом в его адрес акты без подписи с просьбой внести необходимые коррективы путем указания в них достоверных сведений, а также внести соответствующие изменения в счет-фактуру. Ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора количество поставленной продукции проверяется расчетным путем исходя из объема произведенного клинкера; расчет произведенного клинкера в ЗАО "Пикалевский цемент" производится на основании аттестованной в установленном законодательством порядке методики.

По данным ответчика, в январе 2010 года в его адрес поставлено 70 043,12 тонны продукции, разница между согласованным в заявке и фактически принятым количеством продукции составила 5 826,88 тонны. В феврале 2010 года в адрес ответчика поставлено 50 545,320 тонны шлама, разница между согласованным в заявке и фактически принятым количеством шлама составила 14 054 тонны.

Общество посчитало, что причиной расхождения между согласованным в заявках от 23.12.2009 и 26.01.2010 количеством продукции и фактически принятой ЗАО "Пикалевский цемент" является недовыборка этой продукции ответчиком (отказ в одностороннем порядке от приемки и оплаты продукции) и согласно пункту 7.2 договора ответчик обязан возместить поставщику ущерб в размере стоимости непринятого количества продукции.

Поскольку ущерб в размере стоимости не принятого в январе и феврале 2010 года шлама в сумме 7 952 352 руб. ответчиком не возмещен, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией Общества, пришли к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В качестве доказательств причинения ущерба в размере стоимости непринятого товара истец представил заявки ЗАО "Пикалевский цемент" на поставку в январе и феврале 2010 года нефелинового шлама, акты от 31.01.2010 N 36 и от 28.02.2010 N 39 об исполнении условий договора поставки, письма ЗАО "Пикалевский цемент" от 04.02.2010 N 1/ПЦ-546/10 и от 03.03.2010 N 1/ПЦ-986/10.

Указанные документы правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств того, что ответчик отказался от приемки товара и тем самым причинил истцу ущерб в размере стоимости непринятого товара.

Суды пришли к выводу и материалами дела подтверждается, что разногласия между сторонами по поводу количества поставленного товара объясняются, в частности, отсутствием у Общества сертифицированного в установленном законом порядке узла учета объема поставляемой продукции. Кроме того, в нарушение пунктов 4.6 и 3.1.2 договора поставки в материалы дела не представлены документы (акт о выполнении условий договора, накладные, счета-фактуры), которые являются основанием для проведения покупателем окончательного расчета по итогам прошедшего месяца поставки, в связи с чем отсутствуют достоверные данные об объемах поставки за январь и февраль 2010 года.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в заявках на поставку продукции от 23.12.2009 и от 26.01.2010 ответчик заказывал поставку нефелинового шлама, который в соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009 N 2) составляет 1-15 % от общего количества подлежащей поставке продукции. Сведения же о поставке белитового шлама за спорный период истцом не представлены.

Стороны в договоре установили, что возмещению подлежит реальный ущерб - в размере стоимости недопоставленной продукции, однако истец не освобожден от доказывания факта причинения ему вреда и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица.

Суды сочли, что Общество не несет затрат на производство шлама, поскольку белитовый и нефелиновый шламы являются отходами глиноземного производства, истец данный шлам производит вне зависимости от приобретения шлама другим лицом. Неполная поставка шлама не ведет к его утрате или повреждению и, как следствие, к возникновению реального ущерба, поскольку шлам остается у истца и может быть им использован по своему усмотрению.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с непринятием спорного количества шлама в январе и феврале 2010 года материалами дела не подтвержден.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-17909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова