Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-1628/11 по делу N А05-8758/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Северный Форт - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-8758/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Северный Форт - Архангельск" (далее - ООО "Северный Форт - Архангельск") о взыскании 565 850 руб. 93 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по технической охране объекта от 01.11.2009 N 84.

Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Северный Форт - Архангельск" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что непроведение инкассации денежных средств содействовало увеличению размера ущерба; суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Коробкина Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кедр" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 ООО "Северный Форт - Архангельск" (охрана) и ООО "Кедр" (клиент) заключили договор на оказание услуг по технической охране объекта (охранная сигнализация) N 84, предметом которого является охрана от преступных и иных противоправных посягательств материальных ценностей, принадлежащих клиенту и находящихся в помещениях клиента на законном основании и переданных под охрану в установленном порядке.

В приложении к договору указан охраняемый объект - магазин "Афанасий" (продукты), расположенный на улице Садовой, дом 25.

В период действия указанного договора 07.06.2010 около 4 час. 05 мин. неустановленное лицо незаконно путем разбития окна проникло в помещение указанного магазина, откуда тайно похитило из сейфа, находящегося в кабинете администрации магазина, денежные средства в сумме 559 480 руб. 93 коп.

Факт кражи подтверждается постановлением следователя следственного отделения по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа города Архангельска следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Архангельску Серебренниковой Е.Г. от 09.06.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением от 12.07.2010 о признании ООО "Кедр" потерпевшим.

Ссылаясь на то, что в результате кражи ему причинены убытки, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на основании статей 15, 309, 393 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется и обеспечивается с использованием технических средств охранной сигнализации путем наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения охраны. В случае поступления сигнала "тревога" на ПЦН - экстренный выезд группы задержания на охраняемый объект.

Суды установили, что после поступления сигнала "тревога" на ПЦН группа задержания на охраняемый объект истца не выезжала.

Ответчик не согласен с размером подлежащего взысканию ущерба.

Размер похищенных денежных средств в сумме 559 480 руб. 93 коп. подтверждается отчетами кассира за 06.06.2010 и 07.06.2010, кассовыми чеками, расходными и приходными кассовыми ордерами, договором беспроцентного займа, актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 07.06.2010, подписанным представителем ответчика Коробкиным Н.В.

По запросу апелляционного суда истец дополнительно представил копию кассовой книги за июнь 2010 года, в которой отражены расходные и приходные кассовые ордера.

Довод жалобы о том, что непроведение инкассации денежных средств содействовало увеличению размера ущерба, подлежит отклонению кассационной инстанцией в силу следующего.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, договор с банком на инкассацию денежных средств по объекту магазин "Афанасий" не заключался; работники бухгалтерии отвозили денежные средства непосредственно в банк.

Тот факт, что истцом нарушен пункт 4.1.5 договора, предусматривающий ежедневную, до передачи объекта под охрану ПЦО инкассацию денежных средств, не находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и совершением кражи из сейфа магазина и не может расцениваться как грубая неосторожность, которая способствовала увеличению размера ущерба.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязанностей и возникновением у истца убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, однако понимает противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

В расчете акционерного банка "СОБИНБАНК", в котором открыт расчетный счет истца, установлен ежедневный лимит остатка кассы 352 000 руб. всем подразделениям ООО "Кедр", которое согласно пояснениям представителей, имеет 14 магазинов.

Оставив в сейфе магазина "Афанасий" в ночь с 6 на 7 июня 2010 года денежные средства в сумме 577 556 руб. 70 коп., превышающий установленный банком лимит остатка кассы, ООО "Кедр" тем самым нарушило пункты 2.5 и 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997 (протокол N 47).

Не проводя инкассацию денежных средств и оставляя в сейфе денежные средства в размере, превышающем разрешенный банком лимит остатка кассы, истец должен был понимать противоправность своего поведения, однако не мог предвидеть наступление отрицательных последствий в виде кражи их из-под охраны, осуществляемой ООО "Северный Форт - Архангельск".

Убытки в связи с повреждением имущества истца на сумму 6 730 руб. (расходы по ремонту рольставни, замены оконного блока и ремонт сейфа) подтверждаются бухгалтерской справкой от 12.07.2010 N 2, платежными поручениями, расходным кассовым ордером, а также дефектной ведомостью.

Акт инвентаризации от 07.06.2010 является достоверным доказательством суммы остатка денежных средств по состоянию на 06.06.2010, поскольку подписан представителем ООО "Северный Форт - Архангельск" без замечаний.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе Коробкина Н.В. в качестве свидетеля.

Указанное лицо участвовало в рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 02.09.2010 в качестве представителя ООО "Северный Форт - Архангельск".

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А05-8758/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Северный Форт - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина