Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1356/11 по делу N А56-39724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-39724/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ" (далее - ООО "Торговый дом "СВ") об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 60 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, участок 2 (у дома 30/9, литера А).

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "СВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение от 07.10.2010 и постановление от 23.12.2010 отменить.

КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Торговый дом "СВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверок использования спорного земельного участка, осуществленных представителями КУГИ 08.06.2010 и 29.09.2010, составлены акты, в соответствии с которыми земельный участок используется ООО "Торговый дом "СВ" под торговые киоски. Торговые киоски ООО "Торговый дом "СВ" сдает в субаренду.

КУГИ направил ООО "Торговый дом "СВ" претензию от 08.06.2010 N 2424/25-06, в которой попросил освободить спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "СВ" занимает спорный земельный участок без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку правовые основания для занятия спорного земельного участка у ООО "Торговый дом "СВ" отсутствуют, суды правомерно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договора аренды по причине уклонения КУГИ от заключения такого договора не влияет на правомерность вывода судов о выселении ООО "Торговый дом "СВ" со спорного земельного участка, поскольку право пользования ответчиком земельным участком могло возникнуть только из договора, который считается заключенным с момента, определяемого статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства направлена ООО "Торговый дом "СВ" по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 18, корпус 4, литера Б, а также по спорному адресу. Копии судебных актов не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах ООО "Торговый дом "СВ" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый Дом "СВ" получило копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 о принятии искового заявления (заявления) к производству, в связи с чем считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, решение от 07.10.2010 и постановление от 23.12.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-39724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов