Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1553/11 по делу N А56-16371/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Болотова Н.В. (доверенность от 07.04.2011), Кондратьевой Т.Б. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16371/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - ЗАО "ОП "АРЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") 36 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 02.03.2005 N 1621 (далее - договор) за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб.

Определением от 30.04.2010 суд заменил ЗАО "ОП "АРЕС" в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "ОП "АРЕС" (далее - ООО "ОП "АРЕС").

Суд первой инстанции решением от 13.07.2010 требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

ООО "ОП "АРЕС" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители ООО "Сириус" поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Сириус" (заказчик) и ЗАО "ОП "АРЕС" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- прибытие группы быстрого реагирования (два вооруженных охранника в автомобиле) по сигналу "Тревога" для обеспечения защиты жизни, здоровья и охраны имущества заказчика по адресу: пр. Новочеркасский, д.45, корп.1, лит. А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1.3 заказчик обязан оплачивать охранные услуги исполнителю до 10 числа текущего месяца.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 02.03.2005 стоимость охранных услуг по договору составляет 3 600 руб. в месяц (в том числе НДС).

Письмом от 30.10.2008 ООО "Сириус" уведомило ЗАО "ОП "АРЕС" о расторжении договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате охранных услуг за период с 01.01.2008 по 31.10.2008, адвокат Зарбеев Р.А. по поручению ЗАО "ОП "АРЕС" направил ООО "Сириус" претензию от 08.09.2009 N 14/2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.09.2009.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ООО "Сириус" без законных оснований не выполняет обязанность по оплате спорной суммы задолженности, ООО "ОП "АРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что представленными ООО "ОП "АРЕС" в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Сириус" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор, дополнительное соглашение к договору от 02.03.2005, протокол соглашения о договорной цене от 02.03.2005, распечатку событий за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение пунктов 2.2 и 3.1.3 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом в январе - октябре 2008 года охранные услуги, поэтому взыскал с ООО "Сириус" в пользу ООО "ОП "АРЕС" 36 000 руб. задолженности.

При этом судебные инстанции отклонили как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг вследствие непрохождения сигнала по радиоканалу в ЗАО "ОП "АРЕС". Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в силу пункта 3.1.6 договора обязанность по содержанию в исправности линий мониторинга возложена непосредственно на ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке событий сигналы тревоги в спорный период поступали на пульт ЗАО "ОП "АРЕС", что подтверждает работоспособность технических средств охраны, установленных на объекте ООО "Сириус", в период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий о ненадлежащем исполнении договора в спорный период, у судов отсутствовала необходимость в вызове Кондратьевой Т.Б. и Пшеничной В.Г. в качестве свидетелей.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "Сириус" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-16371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова