Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2719/11 по делу N А66-7648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" Сырова И.Н. (доверенность от 21.03.2011), Иванова Д.Е. (доверенность от 21.03.2011), от Тверской таможни Курыленко Ю.А. (доверенность от 03.03.2011 N 05-39/13),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7648/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Стройавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 28.07.2010 N 10115000-24-42/170 и решений об отказе в выпуске товаров, выраженных в виде записи "отказано в выпуске" в графах J грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10115060/150710/0003839 и 10115060/160710/0003841.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем на таможенную территорию таможенного союза седельный тягач представлен к таможенному оформлению по двум ГТД в разобранном незавершенном виде и при этом обладает основными свойствами комплектного завершенного товара ("способностью по своим техническим характеристикам осуществлять буксировку полуприцепов"), в связи с чем правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество на основании заключенного с фирмой "Turbo`s Hoet Russia n.v." (Бельгия) договора купли-продажи от 29.06.2010 N 55/06/10SA ввезло на таможенную территорию таможенного союза бывшие в эксплуатации запасные части к седельному тягачу марки DAF ("коробка передач; балка переднего моста в сборе; мост задний ведущий в сборе; двигатель в сборе; бак топливный; кабина в сборе; шасси (рама) в сборе"). В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможенный орган ГТД N 10115060/150710/0003839 и 10115060/160710/0003841, в графах 33 которых указало классификационные коды ТН ВЭД ТС, соответствующие частям транспортного средства.

По результатам мероприятий таможенного контроля, с учетом правил 1, 2 (а) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, актов таможенного досмотра N 10115060/190710/000637 и 10115060/190710/000638, заключения идентификационной автотехнической экспертизы от 27.07.2010, таможенный орган сделал вывод о неправомерной классификации декларантом спорных товаров и принял решение от 28.07.2010 N 10115000-24-42/170 о классификации товара в подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД ТС ("тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы колесные для полуприцепов: -- бывшие в эксплуатации: --- тягачи седельные: ---- с момента выпуска которых прошло более 5 лет").

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Таможней решений об отказе Обществу в выпуске товаров применительно к пункту 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с выявлением нарушений, являющихся поводом к возбуждению административного дела.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, сделав вывод, что спорный товар "не может быть классифицирован как транспортное средство в незавершенном виде, поскольку не обладает основными характеристиками завершенных изделий".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорный период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Аналогичные нормы содержит статья 52 ТК ТС, в силу пунктов 2 и 3 которой проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности заключение идентификационной автотехнической экспертизы от 27.07.2010, показания эксперта Кандаурова А.В., суды двух инстанций установили, что ввезенные Обществом товары являются частями одного транспортного средства, однако для осуществления сборки седельного тягача необходимо приобрести недостающие детали, узлы и агрегаты, а также обеспечить наличие специального оборудования для сборки и осуществить специальный приборный (компьютерный) контроль электрооборудования транспортного средства. Без выполнения любой из этих операций сборка из ввезенных деталей транспортного средства с необходимыми техническими и технологическими параметрами невозможна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ввезенные Обществом на таможенную территорию таможенного союза бывшие в эксплуатации запасные части к седельному тягачу марки DAF не могут быть классифицированы как транспортное средство в незавершенном виде, поскольку таможенный орган согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что спорный товар обладает основным свойством транспортного средства.

Отказ в выпуске товаров в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС допускается при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС. При этом таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения об отказе заявителю в выпуске товаров приняты Таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьей 201 ТК ТС основания для отказа Обществу в выпуске товаров отсутствовали, а потому решения Таможни, выраженные в виде записи "отказано в выпуске" в графах J ГТД N 10115060/150710/0003839 и 10115060/160710/0003841, правомерно признаны недействительными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А66-7648/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова