Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1995/11 по делу N А56-24475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева А.Н. (доверенность от 30.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Карповой О.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24475/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом") о взыскании 3 611 149 руб. 64 коп. задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 15.11.2006 N 7/А406 и 496 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 18.08.2010 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2010, с ЗАО "ВистКом" в пользу ООО "Вершина" взыскано 3 611 149 руб. 64 коп. задолженности, 124 384 руб. 04 коп. процентов и 39 592 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВистКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2010 и постановление от 14.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно установили, что фактическая площадь спорной квартиры меньше проектной на 9,13 кв.м, поскольку сделали данный вывод без учета положения пункта 6 приложения 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий к СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Кроме того, ЗАО "ВистКом", считает, что поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора об инвестиционной деятельности от 15.11.2006 N 7/А406, к ним не применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Так же податель жалобы полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств предъявления ответчику 09.03.2010 требования об оплате задолженности, в связи с чем суд необоснованно установил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вершина" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВистКом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Вершина" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ООО "Вершина" (соинвестор) заключили договор от 15.11.2006 N 7/А4/06 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Мойки, д. 20, литера А.

В соответствии с названным договором инвестор привлекает денежные средства соинвестора для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции указанного здания с целью получения соинвестором по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию в собственность квартиры площадью 229,93 кв. м с проектным номером 4.4., расположенной на 3 и мансардном этажах.

Согласно пункту 2.1.1 договора для получения указанной квартиры в собственность соинвестор обязался внести денежный вклад в размере 25 393 890 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2006 стороны установили, что окончательная величина вклада соинвестора в инвестирование реконструкции квартиры определяется после получения данных инвентаризации объекта Проектно-инвентаризационным бюро. При расхождении фактической общей приведенной площади квартиры с проектной на 3 (три) и более процентов стороны составляют акт сверки расчетов.

В случае если фактическая общая приведенная площадь квартиры окажется меньше проектной на 3 (три) и более процентов, то инвестор производит возврат соинвестору излишне внесенных денежных средств за недостающую общую приведенную площадь квартиры, исходя из расчетной стоимости одного кв. м в размере 13 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В случае если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной на 3 (три) и более процентов, то соинвестор производит оплату инвестору дополнительной площади квартиры исходя из расчетной стоимости одного кв. м в размере 13 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Сроки указанных выплат определяются сторонами актом сверки расчетов, но не могут быть более одного месяца с момента составления данного акта.

В соответствии с ведомостью помещений и их площадей, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.11.2008, общая площадь проинвестированной ООО "Вершина" квартиры N 4, расположенной на 3 и мансардном этажах фактически составляет 220,8 кв. м.

ООО "Вершина" направило в адрес ЗАО "ВистКом" претензию от 09.03.2010 с указанием на необходимость проведения сверки расчетов с подписанием соответствующего акта и требованием о возврате излишне внесенных денежных средств в порядке, установленном пунктом 5.1 договора от 15.11.2006 N 7/А4/06, поскольку фактическая площадь квартиры меньше проектной более чем на 3 (три) процента.

Уведомлением от 13.04.2010 ЗАО "ВистКом" сообщил об отсутствии оснований для подписания акта сверки расчетов и возврата денежных средств, в связи с подписанием сторонами акт приема-передачи квартиры от 19.09.2008.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Вершина" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 3 611 149 руб. 64 коп., сделав вывод о том, что истец обосновал свои требования по праву и размеру. С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд признал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 18.08.2010 в сумме 124 384 руб. 04 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих приостановить исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу, в связи с чем иск о взыскании задолженности по договору от 15.11.2006 N 7/А4/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что площадь переданной истцу квартиры оказалась на 9,13 кв.м меньше, чем было предусмотрено договором от 15.11.2006 N 7/А4/06. В этом случае согласно пункту 5.1 указанного договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, излишне внесенные из расчета ранее согласованной сторонами площади квартиры. Сумма подлежащих возврату денежных средств соответствует расчету, ранее согласованному сторонами. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-24475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева