Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2191/11 по делу N А56-32307/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автобиография" Долгих О.В. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автобиография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-32307/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-"Русский Север" (далее - ООО "МЛК-"Русский Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автобиография" (далее - ЗАО "Автобиография") об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля "Land Rover Discovery 3", VIN SALLAAA148A453173, образовавшихся вследствие производственного дефекта коренного вкладыша шейки коленчатого вала.

Решением от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автобиография", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 13.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не приняли во внимание, что предоставляемая в соответствии с договором гарантия на автомобиль действовала только при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания; в деле отсутствуют доказательства существенности обнаруженных у автомобиля недостатков; согласно имеющимся в деле документам, автомобиль был передан ответчику не для проведения гарантийного ремонта, а с целью помещения его на хранение; в основу принятых судебных актов судами необоснованно положено заключение общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автобиография" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МЛК-"Русский Север" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.08.2007 N РС-07/70-КП ООО "МЛК-"Русский Север" (покупатель) приобрело у ЗАО "Автобиография" (продавец) в собственность автомобиль "Land Rover Discovery 3", VIN SALLAAA148A453173 с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью "Устюжнаавтодор" на основании заключенного между ним и ООО "МЛК-"Русский Север" договора лизинга от 24.08.2007 N РС-07/70.

В соответствии с составленной к договору N РС-07/70-КП спецификацией стоимость автомобиля составила 1 967 527 руб.

По условиям пункта 6.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В силу пункта 6.2 договора и сервисной книжкой ответчик предоставил гарантию на автомобиль сроком на 3 года или в пределах 100 000 км пробега.

В период действия гарантии, а именно после 89 000 км пробега, в автомобиле проявилась неисправность - при движении по шоссе у автомобиля заглох двигатель, который после попытки его включения не смог завестись.

В связи с этой неисправностью автомобиль 31.07.2008 был доставлен в автосалон с целью проведения гарантийного ремонта, от которого ответчик отказался, сославшись на заключение специалиста Александрова А.П. от 24.09.2008, согласно которому неисправность двигателя могла образоваться вследствие его неправильной эксплуатации в результате превышения интервала между сервисными обслуживаниями автомобиля.

Полагая, что данное заключение специалиста Александрова А.П. является неправомерным, ООО "МЛК-"Русский Север" направило автомобиль для проведения исследования в ООО "ПетроЭксперт", которое в своем заключении от 29.10.2008 пришло к выводу, что причиной возникшей поломки является производственный дефект верхнего коренного вкладыша шейки коленчатого вала двигателя.

Указывая на незаконность отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, ООО "МЛК-"Русский Север" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами предшествующих инстанций исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у покупателя права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следует распределять следующим образом: ООО "МЛК-"Русский Север" должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ЗАО "Автобиография" (предоставившее покупателю на товар гарантию качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование факта наличия недостатков в автомобиле "Land Rover Discovery 3" представил судам заявку от 11.08.2008 N ЗН018587, в которой зафиксирован факт приема автомобиля станцией технического обслуживания (СТО) ответчика из-за поломки двигателя, а также заключение специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 29.10.2008 N 08/189-АЭ относительно установления факта и причины неисправности автомобиля.

Согласно указанному заключению в двигателе автомобиля повреждены вкладыши коренных и шатунных шеек, находящиеся у второго коренного вкладыша, четыре шатуна, коленчатый вал, поршни, клапана в головке цилиндров, а также блок и поддон двигателя. Причиной указанных повреждений в заключении указан производственный дефект верхнего коренного вкладыша второй шейки коленчатого вала.

Поскольку в отличие от данных выводов специалиста, имеющих конкретный и однозначный характер, в представленном ответчиком заключении специалиста Александрова А.П. от 24.09.2008 содержатся лишь предположительные выводы о том, что неисправность двигателя могла образоваться в результате превышения интервала между сервисными обслуживаниями автомобиля, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из недоказанности ответчиком факта того, что недостатки в автомобиле возникли вследствие его неправильной эксплуатации.

Соответственно требования истца об обязании ЗАО "Автобиография" безвозмездно устранить недостатки, судами удовлетворены правомерно.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что для признания обоснованности заявленных истцом требований, он должен был подтвердить существенность недостатка. Применительно к избранному истцом способу защиты права пункт 1 статьи 475 ГК РФ не обязывает покупателя осуществлять доказывание данного обстоятельства.

Также подлежит отклонению кассационной инстанцией и ссылка ЗАО "Автобиография" на то, что вследствие несоблюдения истцом сроков сервисного обслуживания с 14.11.2007 утратила силу гарантия на автомобиль.

Согласно данным сервисной книжки, ответчик, несмотря на наличие со стороны истца нескольких просрочек предоставления транспортного средства для очередного сервисного обслуживания, при предъявлении автомобиля на СТО принимал его по гарантии, в том числе и за пределами 14.11.2007. Отказ в предоставлении гарантийного обслуживания по причине истечения сроков гарантии ни до, ни после поломки двигателя автомобиля ответчиком заявлен не был.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что согласно заявке от 11.08.2008 N ЗН018587 автомобиль был помещен на СТО не с целью проведения гарантийного ремонта, а для хранения, то кассационный суд считает его несостоятельным, поскольку в заявке прямо указано, что автомобиль поступил на СТО по причине его неисправности.

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, правильно заключили, что у ЗАО "Автобиография" не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля "Land Rover Discovery 3".

Поскольку при вынесении по делу обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального или процессуального права, решение от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-32307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автобиография" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева