Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1145/11 по делу N А13-8130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-8130/2010,

установил

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - Общество) о взыскании 15 831 руб. 65 коп. пеней за период с 24.08.2009 по 03.09.2009 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2009 N 8.

Решением от 22.09.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 3000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.08.2009 N 8.

По его условиям заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Вожегодском, Сокольском, Усть-Кубенском, Харовском районах Вологодской области согласно утвержденному проекту дислокации дорожной разметки.

В силу пункта 2.2.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 1 759 072 руб. 59 коп.

В разделе 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: с июля 2009 года - до 25.08.2009.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.1.1 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость подтверждены актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым часть работ по государственному контракту на сумму 1 607 996 руб. 24 коп. была выполнена Обществом и принята Департаментом 25.08.2009, оставшаяся часть работ на сумму 151 076 руб. 35 коп. принята заказчиком по формам, датированным 03.09.2009 (акт подписан 02.09.2009).

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшая размер суммы неустойки, заявленной истцом в размере 15 831 руб. 65 коп. до 3000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая о наличии на то оснований.

Так, суд сослался на непродолжительный период просрочки, непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком. Суд также учел, что установленная в договоре ежедневная неустойка от цены контракта, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция поддержала указанную позицию.

Правила вышеназванной нормы права предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, при заключении которого стороны осуществляли гражданские права своей волей и в своем интересе, обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Начисленную истцом неустойку следует взыскать с ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А13-8130/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 15 831 руб. 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова