Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1701/11 по делу N А56-87848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 17.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КЮТ" Лысенковой Л.А. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-87848/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КЮТ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - Общество), с учетом последующего уточнения, о взыскании 265 000 руб. задолженности по договорам от 13.06.2007 N 14 и от 17.11.2007 N 21, а также о взыскании 4 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 179 436 руб. задолженности и 2 736 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, об оплате которых Фирмой заявлены требования.

Так, податель жалобы указывает, что электромонтажные работы и работы по отделке фасада в офисе по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 не производились. Такие работы выполнялись в жилом доме по адресу: деревня Городище, ул. Боровая, д. 3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представить Фирмы обратился к суду с просьбой оставить без изменения судебные акты, принятые по делу.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кривченков Д. Ю. (подрядчик) заключили договор подряда N 14 (далее - Договор N 14) на выполнение ремонтных работ. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами электромонтажные работы в офисе Общества по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, 17.11.2007 Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 21 (далее - Договор N 21), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружную отделку фасада по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора N 21 заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 20 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 445 461 руб. Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы составляет 2 месяца с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору N 21 Фирмой представлены акт о приемке выполненных работ от 28.12.2007 ЛС N 323, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2007 ЛС N 323 и акт сверки расчетов по состоянию на 26.11.2008 (листы дела 25, 32 - 33).

По договору цессии от 28.08.2008 предприниматель Кривченков Д.Ю. передал Фирме право требования долга по Договору N 14.

Фирма, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, приводило те же аргументы, что и в кассационной жалобе, ссылаясь на акты осмотра отделки фасада офиса и осмотра электромонтажных работ от 25.12.2009, составленные с привлечением третьих лиц (листы дела 78, 79).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что Фирмой не соблюден установленный Договором N 14 порядок перехода прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Данный вывод Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд не принял во внимание приводимые Обществом аргументы о том, что работы, оплаты которых требует Фирма, фактически выполнены на другом объекте и с ненадлежащим качеством.

Суд проанализировал не только представленные в материалы дела акты приемки выполненных в рамках Договора N 21 работ на объекте в г. Кириши, но и имеющуюся переписку сторон, в том числе, направленный Обществом на претензию истца ответ от 09.09.2009 N 736, из которого следует, что генеральный директор Общества подтверждает заключение между сторонами договора на производство работ по замене электрооборудования в офисных помещениях компании и внешних фасадных работ, выполнение которых подтверждено актами выполненных работ (лист дела 12, том 1).

Кроме того, в письме от 27.02.2009 N 113 ответчик гарантировал истцу оплату существующей задолженности согласно графику.

Выводы суда о доказанности факта осуществления Фирмой подрядных работ по Договору N 21 по наружной отделке фасада здания по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 переоценке не подлежат.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен с учетом частичной ее оплаты.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-87848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова