Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2607/11 по делу N А56-30273/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от прокурора Хрипуна А.А. (удостоверение ТО N 067415), от открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" генерального директора Синельникова А.А. (решение годового общего собрания акционеров от 20.05.2009 N 1), Конева С.В. (доверенность от 23.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-30273/99,

установил

Заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - Леноблкомимущество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление" (далее - ОАО "Выборгское СУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Иней" и ликвидационной комиссии администрации Выборгского района Ленинградской области о признании недействительными договоров от 15.05.95 N 189 и от 20.06.95 N 187 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Выборг, Петровская наб., д. 9б, и об истребовании указанного здания с передачей его Леноблкомимуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и Комитет по культуре Ленинградской области.

Решением от 17.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2000 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.07.2000, принятым по результатам нового рассмотрения дела, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2001 данные судебные акты оставлены без изменения.

В феврале 2010 года ОАО "Выборгское СУ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.07.2000.

Определением от 04.02.2010 данное заявление возвращено заявителю.

В марте 2010 года ОАО "Выборгское СУ" вновь обратилось с аналогичным заявлением.

Определением от 22.06.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Леноблкомимущества на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Определением от 24.08.2010 заявление ОАО "Выборгское СУ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 названное определение оставлено без изменения.

ОАО "Выборгское СУ" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи и рассмотрения дела не были составлены учетные документы на комплекс недвижимых памятников, спорное здание не приобрело статус памятника истории и культуры какой-либо категории; отсутствие учетных документов не позволяло идентифицировать спорное здание с объектом, отнесенным к вновь выявленным памятникам архитектуры; обнаружившиеся после рассмотрения дела обстоятельства существовали и на момент его рассмотрения, однако не были известны заявителю и могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представители ОАО "Выборгское СУ" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.95 N 189 и от 20.06.95 N 187, исходил из того, что отчуждаемое по этим договорам здание в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относится к федеральной собственности, не подлежало приватизации как памятник федерального значения, состав комплекса памятника федерального значения "Крепость Корон-Санкт-Анна", в который согласно проектам документов включено спорное здание, в настоящее время уточняется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 20.07.2000, указал, что спорное здание относится к памятникам местного значения, приватизация которых возможна с соблюдением порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 26.11.94 N 2121, однако при заключении оспариваемых договоров этот порядок был нарушен. Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы суда апелляционной инстанции.

В обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Выборгское СУ" сослалось на следующее. В период рассмотрения дела отсутствовал документ, утверждающий включение вновь выявленного объекта "Инженерный деловой двор" в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры; ввиду отсутствия учетных документов спорное здание не приобрело статус памятника истории и культуры одной из категорий. Вследствие этого не требовалось применения особого порядка при приватизации здания.

Проанализировав доводы заявителя, судебные инстанции правомерно посчитали, что они не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда по существу спора, содержащиеся в судебных актах, о пересмотре которых поставлен вопрос, были основаны на исследовании доказательств, предоставленных в распоряжение суда. Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что существовавших на момент рассмотрения спора документов было недостаточно для отнесения спорного здания к объектам, на которые распространяется особый режим и приватизация которых возможна только с соблюдением ряда условий. Таким образом, по сути ОАО "Выборгское СУ" оспаривает выводы суда правового характера по мотиву их несоответствия имеющимся в деле доказательствам и неполного исследования судом обстоятельств дела. Между тем, как правильно указали суды, по этим причинам вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен тем же судом, который принял данный акт.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Выборгское СУ" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.07.2000 по основаниям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления нормы права применены судом правильно, и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Выборгское СУ" по чек-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2011 N 941240032 и 941269577 уплатило государственную пошлину по жалобе в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. как ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-30273/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов