Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2809/11 по делу N А56-33541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертон" Бразовской Я.Е. (доверенность от 07.06.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-33541/2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вертон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 19.03.2010 N 1474-21 об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; обязании КУГИ устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований).

Решением от 21.10.2010 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены; на КУГИ возложена обязанность принять решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 названное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судом норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и процессуального права. Как считает податель жалобы, он непрерывно владел и пользовался спорным помещением более двух лет до даты вступления в силу названного Федерального закона с учетом включения в этот срок периода аренды имущества правопредшественником Общества, своевременно вносил арендную плату; утрата предшествующим арендатором статуса индивидуального предпринимателя не влияет на преимущественное право Общества, арендовавшего помещение на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приобрести это имущество в собственность в льготном порядке.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что исходя из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и судебно-арбитражной практики прежний арендатор в период владения и (или) пользования помещением также должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства; поскольку Жуков Леонид Анатольевич в период с 01.01.2005 по 17.10.2006 не мог быть отнесен к таким субъектам, срок, в течение которого он арендовал имущество, не может быть присоединен к периоду владения и пользования помещением Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и акционерным обществом закрытого типа "Мидас" (далее - АОЗТ "Мидас") был заключен договор от 21.06.99 N 21/001646 аренды нежилого помещения общей площадью 204,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 56, лит. А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:7306:0:41:2, сроком на 9 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.09.99.

По акту от 05.07.99 сдачи-приемки нежилое помещение передано арендатору.

КУГИ, АОЗТ "Мидас" и предприниматель Жуков Л.А. подписали дополнительное соглашение от 07.02.2000 о передаче Жукову Л.А. прав и обязанностей арендатора по названному договору.

Дополнительным соглашением от 17.10.2006, зарегистрированным органом по государственной регистрации прав 12.01.2007, оформлена передача прав и обязанностей по тому же договору аренды от Жукова Л.А. Обществу.

Соглашением от 16.06.2008 КУГИ и Общество определили считать договор от 21.06.99 N 21/001646 расторгнутым с 16.06.2008.

КУГИ и Общество заключили договор от 17.06.2008 N 21-А001646 аренды того же помещения сроком действия по 16.06.2011 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 17.06.2008.

В феврале 2010 года Общество обратилось в КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

КУГИ уведомлением от 27.02.2010 сообщил об отсутствии у Общества такого права, поскольку по состоянию на 04.08.2008 срок непрерывного временного владения и пользования объектом на основании договора аренды составлял менее двух лет.

Общество повторно обратилось в КУГИ с аналогичным заявлением.

КУГИ уведомлением от 19.03.2010 сообщил об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность по тем же причинам.

Общество, считая, что с учетом ранее заключенного договора аренды от 21.06.99 N 21/001646 на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендовало недвижимое имущество более двух лет, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 того же Информационного письма временное владение и (или) пользование имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как определено в пункте 4 названного Информационного письма, договор аренды является основанием возникновения права на приобретение имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом выяснено, что, по сообщению налогового органа, Жуков Л.А. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005.

Таким образом, в период с 01.01.2005 (даты снятия Жукова Л.А. с учета как индивидуального предпринимателя) до 12.01.2007 (даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2006 о переводе на Общество прав и обязанностей арендатора), то есть в течение более двух лет, имущество находилось во владении и пользовании лица, не соответствующего критериям малого или среднего предпринимательства. Следовательно, этот срок не может быть включен в срок временного владения и (или) пользования имуществом для целей применения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а Общество, право аренды которого возникло с 12.01.2007, нельзя считать лицом, владеющим и (или) пользующимся недвижимым имуществом в течение двух и более лет до дня вступления названного Федерального закона в силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии одного из условий, при которых арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, приобретает преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, и об обоснованности оспариваемого отказа КУГИ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Довод Общества о том, что фактически помещение находится в его владении и пользовании с 2005 года, подлежит отклонению, так как фактическое пользование имуществом при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды (дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора) не имеет правового значения для признания лица соответствующим критериям, определенным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2011 N 21.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-33541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертон" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов