Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1977/11 по делу N А56-22289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ПолиСтрой" Гуляко В.Н. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-22289/2010,

установил:

открытое акционерное общество "ПолиСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое здание площадью 215,6 кв. м с кадастровым N 78:18123:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Академический проспект, дом 3, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2010 и постановление от 06.12.2010 и прекратить производство по делу. Податель жалобы указал, что право собственности на объекты недвижимости открытого акционерного общества, созданного в порядке реорганизации унитарного предприятия, возникает в отношении имущества, которое указано в передаточном акте, согласно статьям 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). КУГИ, ссылаясь на то, что собственник спорного имущества не принимал в установленном законом порядке решение о его приватизации, в связи с чем право собственности на него у истца не могло возникнуть. Кроме того, податель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Общество обращалось с иском к КУГИ о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Академический пр., д. 3, лит. А, в удовлетворении которого отказано (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-31111/2006).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению КУГИ от 28.10.2003 N 712-р за Санкт-Петербургским государственным унитарным ремонтно-строительным предприятием Пушкинского административного района (далее - Предприятие) закреплено на праве хозяйственного ведения здание, общей площадью 215,6 кв.м с кадастровым номером 78:18123:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Академический проспект, дом 3, литер А. Право хозяйственного ведения Предприятия на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2004 серии 78-АБ N 076539.

Распоряжением КУГИ от 12.08.2004 N 783-рз определены условия приватизации имущества Предприятия путем его преобразование в Общество. В приложении N 1 к указанному распоряжению определен состав подлежащего приватизации имущества Предприятия по состоянию на 31.03.2003. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании Общества (свидетельство от 12.11.2004 серии 78 N 003876876).

Впоследствии в распоряжение КУГИ от 12.08.2004 N 783-рз внесены изменения, которыми корректировался состав приватизируемого имущества (распоряжения КУГИ от 29.07.2005 N 1061-рз, от 31.08.2005 N 1243-рз).

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является правопреемником Предприятия в отношении его имущества, прав и обязанностей, в том числе, права на приватизацию спорного здания, не включенного в состав имущества, указанного в передаточном акте по состоянию на 31.03.2003, в связи с отсутствием у Предприятия государственной регистрации право хозяйственного ведения на момент составления акта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что наличие у Предприятия в момент приватизации зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное здание и отсутствие решения собственника об изъятии спорного объекта из состава подлежащих приватизации активов Предприятия, является основанием для признания права собственности на это имущество за Обществом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Закона о приватизации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт должен содержать расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.

Из материалов дела следует, что промежуточный баланс Предприятия, послуживший основанием для составления передаточного акта, был составлен по состоянию на 31.03.2003. Поскольку на указанную дату Предприятие не являлось владельцем спорного здания, данный объект не был учтен в промежуточном балансе, и по этой причине не был внесен в передаточный акт.

Между тем в момент принятия решения об условиях приватизации Предприятия спорное здание принадлежало ему на праве хозяйственного ведения и не было указано в составе имущества, неподлежащего приватизации и остающегося в государственной собственности.

Впоследствии в связи с неоднократными обращениями Общества в КУГИ с требованием внести соответствующие изменения в передаточный акт, с целью отражения спорного здания в составе приватизируемого имущества, ответчик принял распоряжение от 29.07.2005 N 1061-рз, которым утвердил новую редакцию передаточного акта.

Согласно передаточному акту в редакции распоряжения от 29.07.2005 N 1061-рз (л.д. 31-36 т.1) Общество является правопреемником Предприятия со всеми изменениями в составе и стоимости имущества Предприятия, произошедшими после даты, на которую был составлен промежуточный баланс Предприятия.

Ссылаясь на указанное положение передаточного акта, КУГИ в письме от 25.10.2005 N 45927-25 подтвердил, что спорное здание стало собственностью Общества.

После создания Общества спорный объект находится в его владении и пользовании при отсутствии возражений со стороны бывшего собственника имущества Предприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества права собственности на спорный объект и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы КУГИ, изложенные в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-31111/2006, которым Обществу отказано в иске о признании права собственности на спорный объект. Требования, рассмотренные в настоящем деле, предъявлены по иным правовым основаниям, следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-22289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева