Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1420/11 по делу N А05-4562/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1420/11 по делу N А05-4562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Поспелова С.М. (доверенность от 05.01.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4562/2010,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белое море" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) о взыскании 913 902 руб. стоимости дизельного топлива, подлежащей возмещению истцу в соответствии с договором от 14.02.2008, а также 179 037 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 152 869 руб. 15 коп., указав период их взыскания - с 10.06.2009 по 06.08.2010. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Кооператива взыскано 913 902 руб. долга и 152 869 руб. 15 коп. процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.08.2010 и постановление от 09.12.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводу Общества о том, что взысканию в пользу истца подлежит лишь стоимость 21,035 т дизельного топлива в размере 525 243 руб. 95 коп., так как в остатке 36,6 т топлива имеется и топливо ответчика. Общество указывает, что после осуществления 03.04.2008 бункеровки судна истцом на данное судно по бункерной накладной от 03.04.2010 N 12 было передано еще 27,755 т топлива от ООО "ИнтрансТЭК", которое выполнило бункеровку данной партией топлива в пользу ответчика.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кооператив в силу части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте слушания дела считается извещенным, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг промысловым судном "Капитан Орлов".

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги промыслового судна "Капитан Орлов" мощностью 22 000 л.с. для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море в соответствии с квотами, имеющимися у заказчика, и необходимыми разрешениями в пределах эксплуатационно-технических характеристик судна и безопасного для судна района плавания, установленного Морским регистром класса: КМ* Л 1 рыболовное.

В силу пункта 2.8 договора до выхода судна на промысел заказчик за свой счет производит бункеровку судна дизельным топливом по ГОСТ 305-82 марки Л-0,2 - 62 или ТУ.38.101889-00 в количестве, необходимом для проведения зверобойного промысла.

В пункте 2.10 договора стороны установили, что работа судна организуется круглосуточно, при этом расход дизельного топлива принимается по фактическому расходу в зависимости от погодных условий, ледовой обстановки и режимов работы главных двигателей. Расход топлива фиксируется в машинном журнале. По возвращении судна в порт Архангельск представители исполнителя и заказчика составляют и подписывают акт о наличии оставшегося дизельного топлива на основании выполненных замеров в танках. Оставшееся на основании акта количество топлива по согласованию сторон настоящего договора возвращается исполнителем заказчику либо оплачивается заказчику исполнителем.

Как указывает истец, он в целях оказания исполнителем предусмотренных договором услуг в марте - апреле 2008 года выполнил за свой счет бункеровку дизельным топливом судна "Капитан Орлов", которое 04.04.2008 вышло на промысел из порта Архангельск в район Белого моря.

По возвращении судна с промысла 19.04.2008 стороны произвели замер остатков топлива в танках, по результатам которого составили акт о наличии остатка топлива на борту в общем количестве 36,6 т.

Кооператив, ссылаясь на пункт 2.10 договора от 14.02.2008, письмом от 22.04.2008 N 55 направил Обществу запрос относительно потребности в приобретении остатков поставленного на борт судна топлива.

Получив утвердительный ответ на данное письмо, Кооператив выставил ответчику счет от 19.04.2008 N 8 на оплату 36,6 т топлива.

Указывая на то, что соответствующий счет (несмотря на неоднократные требования истца) Обществом оплачен не был, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 913 902 руб. долга и 152 869 руб. 15 коп. процентов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд посчитал, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика обязательств по оплате 36,6 т топлива. Довод ответчика о том, что в составе указанного остатка топлива находится также собственное топливо Общества, суд отклонил на том основании, что в деле отсутствует машинный журнал, подтверждающий данное обстоятельство. При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив указанные выводы судов, кассационная инстанция считает, что они сделаны при отсутствии должной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о наличии в танках судна помимо топлива, принадлежащего истцу, также собственного топлива Общества, суды неправомерно сослались на то, что единственным доказательством подтверждения данного довода мог служить только машинный журнал, который в деле отсутствует.

Наличие ссылки на данный журнал в договоре само по себе не означает, что сведения о расходе топлива могут быть подтверждены только этим журналом. В соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами только те обстоятельства, в отношении которых круг таких доказательств определен законом.

Применительно к данной ситуации судами не установлено наличие в законе ограничений в порядке доказывания показателей расхода топлива.

Следовательно, суды предыдущих инстанций должны были проверить, насколько обоснованными являются доводы ответчика исходя из тех документов, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела.

Между тем указанные обстоятельства не исследовались, равно как и не проверялись данные, содержащиеся в рейсовом машинном отчете, бункерной накладной от 03.04.2008 N 12, объяснениях и отчетах старшего механика судна (т. 1, л.д. 53, 56, 78, 79, 80) в их совокупности с данными об общем количестве поставленного истцом ответчику топлива (т. 1, л.д. 36, 41, 45).

Ссылаясь в подтверждение принадлежности Кооперативу остатков топлива в количестве именно 36,6 т на акт от 19.04.2008, суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки письму от 22.04.2008 N 55 (т. 1, л.д. 26), в котором истец уже после подписания указанного акта представил ответчику собственный предварительный расчет показателей поставленного, израсходованного и оставшегося в танках судна топлива.

При таком положении и с учетом того, что проверка и оценка перечисленных выше доказательств непосредственным образом влияет на правильность разрешения спора, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты обоснованными, по причине чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-4562/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р. В. Казанцева