Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1420/11 по делу N А05-4562/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1420/11 по делу N А05-4562/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 17.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-4562/2010,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белое море", место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Нижняя Золотица; ОГРН 1032902073082 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот", место нахождения: Архангельск, пр. Ленинградский, д. 324; ОГРН 1042900029215 (далее - Общество), о взыскании 913 902 руб. стоимости дизельного топлива, подлежащей возмещению истцу в соответствии с договором от 14.02.2008, а также 152 869 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.06.2009 по 06.08.2010. Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Кооператива взыскано 913 902 руб. долга и 152 869 руб. 15 коп. процентов. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил суда взыскать с ответчика 979 747 руб. 89 коп. долга в виде стоимости дизельного топлива и 213 970 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2008 по 02.09.2011.

Решением от 06.09.2011 исковые требования Кооператива удовлетворены частично. Суд признал правомерными притязания истца на получение 525 243 руб. 95 коп. долга в виде стоимости дизельного топлива, принадлежащего Кооперативу, и 105 575 руб. 45 коп. процентов. Именно эти суммы взысканы с Общества. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 06.09.2011 и постановление от 06.12.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки всем доводам истца в обоснование требования о взыскания долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Общество и Кооператив в силу части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте слушания дела считаются извещенными, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг промысловым судном "Капитан Орлов".

Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель предоставляет заказчику услуги промыслового судна "Капитан Орлов" мощностью 22 000 лошадиных сил для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море в соответствии с квотами, имеющимися у заказчика, и необходимыми разрешениями в пределах эксплуатационно-технических характеристик судна и безопасного для судна района плавания, установленного Морским регистром класса: КМ* Л 1 рыболовное.

В силу пункта 2.8 договора до выхода судна на промысел заказчик за свой счет производит бункеровку судна дизельным топливом по ГОСТ 305-82 марки Л-0,2 - 62 или ТУ.38.101889-00 в количестве, необходимом для проведения зверобойного промысла.

В пункте 2.10 договора стороны установили, что работа судна организуется круглосуточно, при этом расход дизельного топлива принимается по фактическому расходу в зависимости от погодных условий, ледовой обстановки и режимов работы главных двигателей. Расход топлива фиксируется в машинном журнале. По возвращении судна в порт Архангельск представители исполнителя и заказчика составляют и подписывают акт о наличии оставшегося дизельного топлива на основании выполненных замеров в танках. Оставшееся на основании акта количество топлива по согласованию сторон настоящего договора возвращается исполнителем заказчику либо оплачивается заказчику исполнителем.

Как указывает истец, он в целях оказания исполнителем предусмотренных договором услуг в марте-апреле 2008 года выполнил за свой счет бункеровку дизельным топливом судна "Капитан Орлов", которое 04.04.2008 вышло на промысел из порта Архангельск в район Белого моря.

По возвращении судна с промысла 19.04.2008 стороны произвели замер остатков топлива в танках, по результатам которого составили акт о наличии остатка топлива на борту в общем количестве 36,6 т.

Кооператив, ссылаясь на пункт 2.10 договора от 14.02.2008, письмом от 22.04.2008 N 55 направил Обществу запрос относительно потребности в приобретении остатков поставленного на борт судна топлива.

Получив утвердительный ответ на данное письмо, Кооператив выставил ответчику счет от 19.04.2008 N 8 на оплату 36,6 т топлива.

Указывая на то, что счет Обществом оплачен не был, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика сначала 913 902 руб. долга и 152 869 руб. 15 коп. процентов.

Позднее истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика 979 747 руб. 89 коп. долга, указывая, что остаток дизельного топлива на конец рейса составил не 36,6 т, а 39,237 т. В обоснование этого Кооператив ссылается, что на начало рейса имела место бункеровка суда по заправке топливом в количестве 93,799 т, а израсходовано 54,562 т. Наряду с этим был увеличен и размер процентов, подлежащих взысканию с Общества.

Арбитражный суд Архангельской области признал требования обоснованными частично и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 525 243 руб. 85 коп. долга и 105 575 руб. 45 коп. процентов. Суд посчитал, что Кооператив на момент окончания рейса вышеуказанного судна в соответствии с пунктом 2.10 спорного договора вправе претендовать на возврат или оплату принадлежащего ему 21,035 т дизельного топлива, а не того количества, которое указал истец в своем уточненном расчете при новом рассмотрении дела. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив указанные выводы судов, кассационная инстанция считает их правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кооператива.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае предметом договора от 14.02.2008 является предоставление Обществом Кооперативу судна "Капитан Орлов" для проведения зверобойного промысла гренландского тюленя в Белом море. В пункте 2.10 договора стороны определили судьбу дизельного топлива, оставшегося в топливных баках судна на момент его возвращения из рейса. При этом стороны могут согласовать порядок и количество топлива, подлежащего передаче исполнителем заказчику. В ином случае стоимость такого топлива должна быть возмещена Обществом Кооперативу.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Кооператив исходил из того, что на момент возврата судна из рейса на нем находились принадлежащие ему 39,237 т дизельного топлива. Однако данное утверждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Между тем, в материалах дела имеется акт от 19.04.2008, подписанный капитаном вышеуказанного судна и начальником экспедиции истца, согласно которому остаток топлива по состоянию на 19.04.2008 составил 36.6 т.

Равным образом в материалах дела имеется письмо Кооператива от 22.04.2008 N 55, из которого следует, что заказчик считает себя титульным владельцем именно 21,035 т дизельного топлива на сумму 525 243 руб. 95 коп. из того количества, которое указано в акте от 19.04.2008.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанции исследовали всю цепочку взаимоотношений сторон, связанных с бункеровкой суда топливом и его остатком на конец спорного рейса, и дали правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Кооператив вправе претендовать только на возврат стоимости 21,035 т дизельного топлива на сумму 525 243 руб. 95 коп. Именно эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца и с нее рассчитаны проценты с учетом ставки рефинансирования, определенной судами.

Доводы, изложенные Кооперативом в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов названных инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А05-4562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белое море"- без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.И. Кужарова