Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2185/11 по делу N А56-34700/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Инертек" генерального директора Юнак Г.А. (выписка из протокола от 17.03.2005 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие-47" Колокольцева И.Г. (доверенность от 14.03.2011 N 1),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-34700/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - ООО "СК "Инертек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие-47" (далее - ООО "АТП-47", ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование", ответчик N 2) о солидарном взыскании в порядке суброгации 86 599 руб. 05 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом Зариповой Наталии Анатольевне по договору страхования от 03.04.2009 N A100-09/04-1471 (далее - договор страхования).

Суд первой инстанции решением от 24.09.2010 взыскал с ООО "СК "Капитал-полис страхование" в пользу ООО "СК "Инертек" 86 599 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 3 463 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "АТП-47" отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик N 2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и взыскать спорные суммы в пользу истца с ответчика N 1.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ООО "АТП-47" обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в силу пункта 2 названной статьи дает право ООО "СК "Капитал-полис страхование" отказать в выплате страхового возмещения. Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств ООО "АТП-47" как работодателя лица, причинившего вред.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик N 1, считая решение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

ООО "СК "Капитал-полис страхование" телеграммой от 15.04.2011 обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "СК "Инертек" и ООО "АТП-47", отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика N 2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "Инертек" (страховщик) и Зарипова Н.А. (страхователь) заключили договор страхования. Страховщик выдал Зариповой Н.А. страховой полис от 03.04.2009 серии А100 N 009552, согласно которому объектом страхования является автомобиль Чери SUV Т11, государственный регистрационный знак С 033 УУ 98.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 28.08.2008 в 08 час. 00 мин. на 23 километре Выборгского шоссе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Камаз-6520, государственный регистрационный знак В 331 ОР 47, принадлежащего ООО "АТП-47", под управлением водителя Ронжина Ю.А. и Чери SUV Т11, государственный регистрационный знак С 033 УУ 98, под управлением водителя Зариповой Н.А. В этой справке также перечислены повреждения, причиненные автомобилю Чери в результате данного ДТП и указано, что автогражданская ответственность ООО "АТП-47" застрахована открытым акционерным обществом "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") по полису серии ВВВ N 0463854042.

В соответствии с названной справкой и постановлением-квитанцией от 28.08.2009 серии 78 АА N 935232 причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Ронжиным Ю.А., управлявшим автомобилем Камаз-6520, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из отчета об оценке от 08.09.2009 N 2470/1-0909, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион" (далее - ООО "АЭНКОМ СЗР"), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери с учетом износа составляет 205 299 руб. 05 коп.

Услуги ООО "АЭНКОМ СЗР" по составлению отчета об оценке в сумме 1 300 руб. оплачены Зариповой Н.А. по чеку от 01.09.2009 N 2.

На основании заявления от 22.09.2009 N 103 и страхового акта от 23.09.2009 N 11 ООО "СК "Инертек" платежным поручением от 24.09.2009 N 286 перечислило Зариповой Н.А. 206 599 руб. 05 коп.

На основании суброгационного требования от 25.09.2009 N 111 ОАО "СК "Русский мир" платежным поручением от 16.10.2009 N 222 перечислило ООО "СК "Инертек" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истец направил ответчику N 1 претензионное письмо от 25.09.2009 N 3/09, в котором предложил в срок до 15.10.2009 перечислить на расчетный счет ООО "СК "Инертек" 86 599 руб. 05 коп., составляющую разницу между выплаченной Зариповой Н.А. суммой страхового возмещения и перечисленным ОАО "СК "Русский мир" в порядке суброгации страховым возмещением.

В ответ на это ООО "АТП-47" письмом от 01.10.2009 N 43 сообщило истцу о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Капитал-полис страхование" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.09.2008 серии ТС N 01377.

С учетом полученной от ответчика N 1 информации истец направил ответчику N 2 претензионное письмо от 15.10.2009 N 4/09 с требованием, аналогичным изложенному в письме от 25.09.2009 N 3/09.

ООО "СК "Капитал-полис страхование" письмом от 23.11.2009 N 3921 отказало в выплате, сославшись на непоступление в его адрес заявления ООО "АТП-47" и непредставление судебного решения.

Письмом от 26.02.2010 N 6 ответчик N 1 указал ответчику N 2 на необходимость осуществить страховую выплату по претензии истца. ООО "СК "Капитал-полис страхование" оставило данное письмо и претензию без удовлетворения.

Считая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО "СК "Инертек" в результате выплаты страхового возмещения Зариповой Н.А., в сумме 86 599 руб. 05 коп. истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "СК "Капитал-полис страхование" и отказывая в иске к ООО "АТП-47", судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика N 2 86 599 руб. 05 коп. в возмещение убытков в порядке статей 931, 965 ГК РФ является обоснованным как по праву, так и по размеру, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком N 2. При этом суды отклонили довод ООО "СК "Капитал-полис страхование" о наличии в рассматриваемом деле оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ООО "СК "Инертек" и ООО "АТП-47", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком N 2 по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.09.2008 серии ТС N 01377 и страховому полису от 04.09.2008 серии ТС N 01377/1.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 названного договора страхования и подпункту "б" пункта 3 данного полиса ответчик N 2, в частности, возмещает ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства Камаз-6520, государственный регистрационный знак В 331 ОР 47. Страховая сумма составляет 370 000 руб.

С учетом приведенных выше положений Кодекса, а также того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком N 2, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае лицом, обязанным в порядке суброгации возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, является ООО "СК "Капитал-полис страхование".

Принимая во внимание, что статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, а факт наличия механических повреждений автомобиля Чери в результате вышеуказанного ДТП и сумма причиненного ущерба ответчиком N 2 не оспаривались, суды правомерно взыскали с ООО "СК "Капитал-полис страхование" 86 599 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

Кассационная инстанция не принимает довод ответчика N 2 об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение в связи с несвоевременным сообщением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется только на случаи имущественного страхование, указанные в статье 929 ГК РФ.

Вместе с тем, из договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.09.2008 серии ТС N 01377 и страхового полиса от 04.09.2008 серии ТС N 01377/1 следует, что ООО "СК "Капитал-полис" застрахован риск наступления ответственности ООО "АТП-47" в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, регламентируемый статьей 931 Кодекса.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные ООО "СК "Капитал-полис страхование" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-34700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова