Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-10903/10 по делу N А56-22773/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10903/2010 по делу N А56-22773/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" Карповой О.В. (доверенность от 23.04.2010 N 60), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Званкова В.В. (доверенность от 12.04.2011), Годчевой М.А. (доверенность от 02.02.2009), Тотока В.А. (доверенность от 17.12.2009), Кононовой Е.Н. (доверенность от 19.04.2010), Мелконян Е.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 13.04.2011 - 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-22773/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 27.02.2010 N 15-12/11Р в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2010 и постановление от 17.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, признав неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Спутник", ООО "Вилс" (ИНН 7707621781) и ООО "Вилс" (ИНН 7705830525), суды не оценили все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, налоговый орган считает, что вывод судов о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм начисленной амортизации по объектам имущества, внесенного в уставный капитал иностранными организациями, противоречит требованиям пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2011, объявлен перерыв до 20.04.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях 13.04.2011 и 20.04.2011 представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.02.2010 N 15-12/11Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 284 179 109 руб. налога на прибыль, 530 400 599 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.04.2010 N 9-1-08/0301@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 27.02.2010 N 15-12/11Р (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пунктах 1.2 и 2.3 мотивировочной части решения налоговый орган указал на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 431 967 488 руб. затрат на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО "Спутник", ООО "Вилс" (ИНН 7707621781) и ООО "Вилс" (ИНН 7705830525), а также на необоснованное предъявление к вычету 766 215 760 руб. НДС, уплаченного этим организациям в составе стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде ООО "Спутник", ООО "Вилс" (ИНН 7707621781), ООО "Вилс" (ИНН 7705830525) на основании договоров от 30.04.2007, от 01.11.2007 и от 22.02.2008 оказывали Обществу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок производимых Обществом автомобилей. Согласно указанным договорам стоимость услуг по перевозке одного автомобиля независимо от маршрута и места доставки составляла от 51 000 руб. до 81 000 руб.

Затраты, связанные с оплатой оказанных названными организациями транспортно-экспедиционных услуг, включались заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный продавцами в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию договоры, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период руководителем ООО "Спутник" являлась Романова С.В., руководителем ООО "Вилс" (ИНН 7707621781) до 08.08.2007 - Демидов В.А., после 08.08.2007 - Сотникова Т.Н., руководителем ООО "Вилс" (ИНН 7705830525) являлась Сотникова Т.Н.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговым органом проведен допрос Романовой С.В. и Демидова В.А. В ходе допроса Романова С.В. не отрицала своего участия в создании ООО "Спутник", однако пояснила, что документы по финансово-хозяйственным операциям с Обществом не подписывала; Демидов В.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Вилс" (ИНН 7707621781). Опрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Кузнецов А.Н. (брат Сотниковой Т.Н.) указал на невозможность осуществления ею полномочий руководителей ООО "Вилс" (ИНН 7707621781) и ООО "Вилс" (ИНН 7705830525).

Согласно заключениям экспертов от 22.10.2009 N 122/04-1 и от 10.12.2009 N 122/04-2 на представленных налогоплательщиком документах подписи от имени руководителей ООО "Спутник", ООО "Вилс" (ИНН 7707621781), ООО "Вилс" (ИНН 7705830525) выполнены не Романовой С.В., Сотниковой Т.Н., Демидовым В.А., а иными лицами.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что контрагенты Общества не располагаются по месту государственной регистрации, не имеют материально-технической базы для осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, на их руководителей и учредителей зарегистрировано значительное количество организаций.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по транспортировке автомобилей велась Обществом без реального участия указанных посредников, поэтому заявитель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС и неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение транспортно-экспедиционных услуг у данных организаций.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом соблюдены установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия для включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению первичных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, его должностные лица принимали участие в учреждении (регистрации) ООО "Спутник" и ООО "Вилс", либо о том, что перечисленные Обществом своим контрагентам денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги возвращены заявителю или иным образом могли быть использованы по усмотрению заявителя.

Ссылка Инспекции на то, что фактическими перевозчиками являлись иные лица, а не ООО "Спутник", ООО "Вилс" (ИНН 7707621781) и ООО "Вилс" (ИНН 7705830525), признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку договоры, заключенные Обществом с данными контрагентами, предусматривали возможность возложения обязанности по перевозке автомобилей на третьих лиц.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что транспортно-экспедиционные услуги были реально оказаны данными организациями и оплачены заявителем.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов заявителя, поставщиков услуг второго и последующего звеньев обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению транспортно-экспедиционных услуг в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по спорному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества, внесенного в уставный капитал Общества иностранными организациями (пункт 1.3. мотивировочной части решения).

Налоговым органом установлено, что в 2007-2008 годах учредителями Общества (иностранными организациями) увеличен уставный капитал заявителя на 1 182 427 131 руб. за счет взноса технологического оборудования, оценка которого произведена ООО "Системы независимой оценки" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поскольку заявитель не располагал документами, подтверждающими расходы передающей стороны на приобретение (создание) передаваемого имущества (с учетом амортизации), а также не представил акты независимой оценки, составленные независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством государства передающей стороны, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 277 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил стоимость имущества, внесенного в уставный капитал. Стоимость данного имущества и, соответственно, величина начисленной амортизации признаны Инспекцией равными нулю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Как предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 277 НК РФ, при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, приведенную в ряде писем, сделали вывод о том, что исходя из смысла пункта 1 статьи 277 НК РФ независимым оценщиком имущества может выступать действительный член любой ассоциации профессиональных оценщиков, осуществляющий оценку имущества в соответствии с Международными стандартами оценки. Эта оценка может приниматься для подтверждения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал российской организации, для целей налога на прибыль при наличии соответствующего подтверждения его членства в ассоциации профессиональных оценщиков.

Как видно из материалов дела, отчеты о рыночной стоимости имущества (оборудования), вносимого в качестве вклада в уставный капитал Общества иностранными организациями, выполнены работниками ООО "Системы независимой оценки" - оценщиками Резниченко И.А., Беляевой Е.В., Гавриловым А.П., Нардюжевым П.А. в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Судами установлено, что ООО "Системы независимой оценки" является членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", которое, в свою очередь, имеет членство в нескольких международных организациях; при осуществлении оценочной деятельности члены этих организаций (их штатные сотрудники, непосредственно выполняющие оценку) могут руководствоваться как федеральными стандартами оценки, так и международными стандартами оценки. Кроме того, в силу статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральные стандарты оценки разрабатываются на основании международных стандартов оценки.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что отчеты ООО "Системы независимой оценки" по определению рыночной стоимости имущества (оборудования), внесенного в качестве вклада в уставный капитал Общества иностранными организациями, отвечают требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик правомерно исчислил сумму амортизации применительно к рыночной стоимости спорного имущества и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включил сумму начисленной амортизации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-22773/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова