Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2450/11 по делу N А56-61827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консьерж-5" Васильевой Е.Л. (доверенность от 01.03.2011), от гаражно-строительного кооператива "Авангард" председателя Хомяка А.М. (протокол общего собрания пайщиков от 22.10.2009 N 2),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-61827/2010 (судья Ракчеева М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Консьерж-5" (далее - ООО "Консьерж-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 05.08.2010 по делу N 7/2010 о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Авангард" (далее - ГСК "Авангард", Кооператив) в пользу заявителя 662 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2009 N КА-5/09-02 (далее - договор от 31.03.2009), 68 227 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты услуг и 36 918 руб. 18 коп. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГСК "Авангард".

Определением от 17.02.2011 заявление удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно выдал исполнительный лист, просит определение от 17.02.2011 отменить и отказать Обществу в удовлетворении его заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) 31.03.2009 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с уборкой автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Авангардная, дом 26. Объем услуг указан в пункте 1.2 названного договора. В свою очередь заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 6.7 договора от 31.03.2009 предусмотрено, что в случае возникновения споров или разногласий по договору стороны разрешают их путем проведения переговоров. При отсутствии возможности решения спора посредством переговоров или отказа одной из сторон участвовать в них, дело передается на рассмотрение в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью (Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 63, литера Д, помещение 531А).

ГСК "Авангард" о рассмотрении дела в Третейском суде был извещен, председатель и соответствующий представитель Кооператива участвовали в судебном заседании, возражали против требований Общества и просили в свою очередь Третейский суд признать договор от 31.03.2009 недействительным.

Решением Третейского суда от 05.08.2010 по делу N 7/2010, принятым председательствующим Соколовской Т.А., с Кооператива в пользу Общества взыскано 662 400 руб. задолженности по спорному договору возмездного оказания услуг, 68 227 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты услуг и 36 918 руб. 18 коп. третейского сбора. В требовании о признании договора недействительным отказано.

В порядке, предусмотренным § 1 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанное решение Третейского суда не оспорено.

В связи с неисполнением Кооперативом в добровольном порядке решения Третейского суда Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в § 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Применительно к настоящему делу следует признать, что, поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, Кооператив не представил, то арбитражный суд правомерно заявление Общества удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Авангард" фактически направлены на оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а также переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в Третейском суде, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Между тем переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого суда.

Ввиду того, что обжалуемое Кооперативом определение принято арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-61827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева