Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1654/11 по делу N А66-48/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 18.04.2011 N 03-25/05145), от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. (доверенность от 20.09.2010 N 60),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-48/2007,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция N 6) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (далее - Общество) 1 603 068 руб. штрафных санкций на основании решения от 24.11.2006 N 572/929 и требования от 30.11.2006 N 451/1572.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - Инспекция N 20).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 12.10.2010 и постановление от 24.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, налоговым органом не доказано наличие у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на день подачи уточненной декларации, то есть не подтверждена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии у Общества переплаты на указанную дату. Кроме того, податель жалобы ссылается на вынесение судом первой инстанции решения по делу в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что, в свою очередь, повлекло непредставление указанным лицом справки о состоянии расчетов Общества по НДС.

В отзыве Инспекция N 6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции N 6 - их отклонил.

Третье лицо направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает позицию Инспекции N 6 по делу. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 Общество представило в Инспекцию N 6 уточненную декларацию по НДС за апрель 2006 года, согласно которой дополнительно исчислило к уплате в бюджет 8 015 341 руб. налога.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что данная декларация представлена по истечении установленных сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, при этом налогоплательщик до подачи декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Кроме того, при проведении проверки Инспекцией N 6 выявлено наличие у налогоплательщика 73 875 233 руб. недоимки по НДС по состоянию на 20.06.2006.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 19.09.2006 и принято решение от 24.11.2006 N 572/929 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 603 068 руб. штрафа.

На основании данного решения ответчику направлено требование от 30.11.2006 N 451/2572 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 16.12.2006.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок в добровольном порядке Инспекция N 6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган правомерно привлек ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество не оспаривает, что уточненная декларация по НДС за апрель 2006 года, в которой дополнительно исчислено к уплате в бюджет 8 015 341 руб. налога, представлена в налоговый орган по истечении установленных сроков подачи декларации и уплаты налога. Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком указанной суммы НДС и соответствующих ей пеней, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Возражая против привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество сослалось на наличие у него 30 439 901 руб. 48 коп. переплаты по НДС по состоянию на 29.05.2006, установленной решением Инспекции N 6 от 29.05.2006 N 228/315 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению ответчика, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что указанная переплата до 20.06.2006 зачтена в счет исполнения иных налоговых обязательств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный названной статьей, отсутствует.

Согласно представленной налоговым органом справке N 3059 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2006, составленной по форме N 39-1 (утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению"), за Обществом числилась задолженность в сумме 73 875 233 руб. 66 коп, с учетом решения Инспекции N 6 от 18.05.2006 N 9 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 106 220 517 руб. 67 коп. НДС.

Указанное решение было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-5153/2006 признано правомерным доначисление Обществу на основании данного решения 31 508 144 руб. 42 коп. НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие у Общества по состоянию на 20.06.2006 недоимки по НДС и отсутствие переплаты за предыдущие периоды.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 603 068 руб. штрафа.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Общества от 12.11.2010 N 18/2007, письма Инспекции N 6 от 13.11.2010 N 03-14/16214, выписки из лицевого счета Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006), которые по объективным причинам не могли быть представлены им в суд первой инстанции, подлежит отклонению. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.12.2010, апелляционным судом установлено, что спорные документы не отвечают признаку относимости доказательств, в связи с чем основания для их приобщения к материалам дела у суда отсутствуют.

Является также несостоятельным довод Общества о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 Инспекция N 20 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 12.10.2010 на 10 часов 30 минут. В соответствии с отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 161) копия данного определения получена представителем третьего лица 27.09.2010, то есть до проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Указанный довод Общества получил также надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Пересматривая решение от 12.10.2010, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену данного судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А66-48/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова