Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2433/11 по делу N А56-42858/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Пивень Н.Е. (доверенность от 20.04.2011), от индивидуального предпринимателя Федоровой М.В. - Пугина Р.Е. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В. и Шульга Л.А.) по делу N А56-42858/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Федорова Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее - Компания) о взыскании 719 433 руб. убытков, выразившихся в расходах на приобретение товара в связи с нарушением ответчиком договора поставки товара от 27.10.2009 N 142.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Компания не выполнила своих обязательств по договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 предприниматель (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки товара N 142.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен до 31.12.2009 и считается продленным на каждый последующий год в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договорных отношений.

Во исполнение договора 04.12.2009 сторонами подписаны спецификации N 2-6 на поставку товара по цене 115 руб. за 1 кг; выход товара со склада поставщика до 21-22 декабря 2009 года.

Платежными поручениями от 10.12.2009 N 14, от 10.11.2009 N 9, от 11.12.2009 N 15, от 14.12.2009 N 16 и N 17 покупатель перечислил поставщику 2 900 224 руб. 09 коп.

По товарной накладной от 12.04.2010 N 1606 Компания поставила предпринимателю товар в количестве 23 941,710 кг. Поставка осуществлена с нарушением согласованного сторонами срока.

Общество с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ") (продавец) и предприниматель (покупатель) 01.01.2010 заключили договор купли-продажи говядины N М290310.

Стоимость всей партии товара составила 3 017 621 руб. 75 коп.

Предпринимателем товар оплачен на указанную сумму и получен по товарной накладной от 31.03.2010 N 33 в количестве 19 984,250 кг.

Полагая, что у него по вине поставщика возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 27.10.2009 N 142, и ценой по договору от 01.01.2010 N М290310, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 393, 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что иск не обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана в силу следующего.

По мнению истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, предприниматель был вынужден приобрести товар у другого поставщика. Убытки в сумме 719 433 руб. составляют разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке по спорному договору и фактически полученного товара от ООО "МИТ".

Статья 520 ГК РФ предусматривает право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор сторонами исполнен, поскольку товар поставлен ответчиком и принят истцом, несмотря на нарушение сроков поставки.

Согласно письму от 28.01.2010 ответчик гарантировал произвести отгрузку в адрес истца товара по спецификациям от 04.12.2009 N 2-6 в срок до 15.03.2010.

Следует согласиться с выводами судов о том, что договор купли-продажи, заключенный предпринимателем с ООО "МИТ", не может свидетельствовать о совершении сделки взамен не исполненного ответчиком обязательства, поскольку правоотношения предпринимателя с ООО "МИТ" и с Компанией существовали одновременно, и закупка спорных товаров могла производиться независимо от исполнения обязательств Компанией.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением кассационной инстанции от 11.03.2011 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика). Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-42858/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина