Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-1434/10 по делу N А56-30109/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Фроловой В.С. (доверенность от 18.01.2011 N 04-10-09/00255), от открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Кучма О.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 650Д), Крыловой Т.И. (доверенность от 30.12.2010 N 678Д),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30109/2009,

установил

открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Общество, Банк, ОАО "Балтийский инвестиционный банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 13-31/16 в части доначисления 11 876 065 руб. налога на прибыль (пункт 1.1.2 решения) и 1 437 198 руб. пеней за неуплату названного налога в размере и требования N 213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009 в соответствующей части (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 27.08.2009 требования ОАО "Балтийский инвестиционный банк" удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-30109/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 в удовлетворении требований Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции от 12.07.2010 отменено. Требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, приобретение Банком по номинальной стоимости беспроцентных векселей ООО "Балт-Инвест" и реализация их другим организациям-контрагентам в этот же день по цене ниже стоимости их приобретения свидетельствует об отсутствии экономической оправданности произведенных Банком затрат.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 16.06.2008 по 23.01.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Балтийский инвестиционный банк" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 7 и принято решение от 31.03.2009 N 13-31/16. Названным решением заявителю предложено уплатить 11 918 554 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 год, а также начислено 1 444 201 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.05.2009 N 16-13/13150 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции Обществу направлено требование N 213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009.

Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 876 065 руб. и пеней за неуплату названного налога в размере 1 437 198 руб., Банк оспорил их в судебном порядке.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате нарушения положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде снижения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Балтийский инвестиционный банк", исходил из того, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия экономической обоснованности в действиях заявителя при заключении спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал совершенные сделки экономически обоснованными и направленными на получение экономического эффекта и удовлетворил требования Банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданны и документально подтверждены. Одного документального подтверждения для учета затрат в целях налогообложения прибыли недостаточно.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что в проверенный период Банком 11.01.2005, 28.01.2005, 22.02.2005, 24.02.2005, 25.03.2005, 30.03.2005, 11.04.2005, 26.04.2005, 25.05.2005, 30.05.2005, 28.06.2005, 25.07.2005, 05.08.2005, 19.08.2005, 29.08.2005, 02.09.2005, 23.09.2005, 03.10.2005 совершены сделки по приобретению и реализации векселей ООО "Балт-Инвест" (являющемуся клиентом Банка).

Приобретение векселей осуществлялась как у эмитента, так и у третьих лиц по номинальной стоимости. Реализация векселей производилась как по цене приобретения, так и по цене ниже номинальной. Осуществлялись операции по обмену векселей с наступившим сроком оплаты на векселя с более поздним сроком оплаты.

На основании представленных в материалы дела доказательств: договоров, актов, выписок по счетам, экономическому обоснованию совершаемых сделок, как учтенных Инспекцией, так и не отраженных в акте проверки и решении, по приобретению, реализации, мене векселей ООО "Балт-Инвест" и других векселедателей, исследования всех операций с векселями ООО "Балт-Инвест" на указанную дату апелляционный суд пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных Банком расходов (убыток от реализации векселей ниже номинала), и правомерном включении Банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли экономически обоснованных затрат, понесенных в результате совершенных сделок в процессе банковской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В названном постановлении указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому апелляционный суд обоснованно признал, что вывод Инспекции не основан на нормах налогового законодательства, учитывая, что проверка налоговым органом сделок налогоплательщиков с точки зрения "экономической целесообразности" не входит в компетенцию налоговых органов в силу того, что налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.

При новом рассмотрении суд оценил дополнительно представленные Банком документы и для выявления экономического смысла сделок рассмотрел всю цепочку сделок с каждым пакетом векселей.

В обоснование разумности и деловой цели сделок Банк представил заключение об экономической оправданности заключения спорных сделок, которому апелляционным судом также дана правовая оценка.

Судами установлено, что на момент совершения сделок организации зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; им присвоены ИНН/КПП; их государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки Общества с ними не были признаны недействительными; данные организации не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами Банка, что не оспаривается налоговым органом; операции с векселями были реальными. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период держатели векселей (за исключением Банка) предъявляли ООО "Балт-Инвест" векселя к оплате и векселя были оплачены.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-30109/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин