Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2641/11 по делу N А05-8844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Бычковой Е.Н., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Матеров Н.В.) по делу N А05-8844/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), в котором просило признать незаконными изложенные в письмах от 24.06.2010 отказы в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе:

- на Свято-Духовскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 37;

- на Соборную колокольню, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 54;

- на Воскресенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. III Интернационала;

- на церковь Рождества Богородицы с колокольней, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Ленина, д. 32;

- на Вознесенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 39.

Управление Росимущества также просило возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - Инспекция по охране памятников).

Решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция по охране памятников в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

В качестве основания возникновения у Российской Федерации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества заявителем было указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вышеназванные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества (т.1, л.д. 20-24) и являются объектами культурного наследия.

Управление Росреестра письмами от 24.06.2010 сообщило Управлению Росимущества об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты, указав на непредставление заявителем охранных обязательств, содержащих требования к содержанию, сохранению, использованию объектов культурного наследия и заявлений о проведении государственной регистрации обязательств по сохранению объектов культурного наследия в качестве ограничения (обременения).

Полагая данный отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации незаконным, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Управления Росреестра о представлении на государственную регистрацию охранных обязательств на объекты культурного наследия и заявлений о проведении государственной регистрации обязательств по сохранению объектов культурного наследия в качестве ограничения (обременения) в данном случае не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках истории и культуры) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества обратилось за регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеназванные объекты во исполнение вышеназванных полномочий.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в данном случае право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества носит правоподтверждающий характер, поскольку право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Вместе с тем из системного толкования положений пункта 4 статьи 48, пункта 4 статьи 50 Закона о памятниках истории и культуры и статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что в отношении объектов культурного наследия, являющихся государственной собственностью, охранное обязательство заключается в случае отчуждения их из государственной собственности.

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55, пунктом 4 статьи 56 Закона о памятниках истории и культуры заключаются также при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Согласно пункту 65 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, не переданных в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам и не находящихся в их собственности, проводятся за счет специальных бюджетов государственных органов охраны памятников, средств государственного бюджета, а также средств, выделяемых обществами охраны памятников истории и культуры в соответствии с их уставами.

В соответствии с пунктом 59 этого же Положения охранным документом (охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством) определяются порядок и условия использования памятников истории и культуры, находящихся в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, при этом пункт 62 названного Положения содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для выдачи охранных обязательств.

Таким образом, заключение охранных обязательств с Российской Федерацией в лице органов Росимущества, не являющихся владельцами и пользователями объектов культурного наследия, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в данном случае Управление Росимущества, действующее при регистрации права собственности на вышеназванные объекты в пределах полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, не осуществляет фактическое владение и пользование данными объектами, отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации в связи с отсутствием охранных обязательств не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, в том числе его статье 20, исчерпывающим образом определяющей основания к отказу в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А05-8844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.И. Кужарова