Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2468/11 по делу N А56-53341/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 13.10.2010 N 15-05/21567), Казанцева Е.Э. (доверенность от 14.04.2011 N 15-05/07330), от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Седяевой Г.В. (доверенность от 20.09.2010 б/н),

рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья О.В. Пасько) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу А56-53341/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2010 N 20-05/209/55, от 26.07.2010 N 20-05/221/61 и от 19.07.2010 N 20-05/210/56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 3132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010, N 3134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010, N 3133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010, решений от 19.07.2010 N 55, от 26.07.2010 N 61 и от 19.07.2010 N 56 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 77 346 233 руб. НДС путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2010 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами в полной мере не исследованы и не оценены в совокупности обстоятельства деятельности Общества, его комиссионера - ООО "Сезон" и субкомиссионеров. Налоговый орган считает, что указанные организации действуют согласованно с целью сокрытия общего объема выручки от реализации импортированного Обществом товара и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за второй квартал 2009 года в сумме 19 325 048 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 54 517 550 руб., за четвертый квартал 2009 года в сумме 3 503 635 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за второй квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 19.07.2010 N 20-05/209/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 194 091 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 970 453 руб. недоимки по НДС и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 19 325 048 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 19.07.2010 N 55 Обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2009 года в сумме 19 325 048 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за третий квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 26.07.2010 N 20-05/221/61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 244 796 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 1 223 980 руб. недоимки по НДС и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 54 517 550 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 26.07.2010 N 61 Обществу отказано в возмещении НДС за третий квартал 2009 года в сумме 54 517 550 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за четвертый квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 19.07.2010 N 20-05/210/56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 233 349 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 1 166 748 руб. недоимки по НДС и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 3 503 635 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 19.07.2010 N 56 Обществу отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 3 503 635 руб.

Общество обжаловало решения Инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, решением которого от 25.08.2010 жалоба отклонена.

На основании оспариваемых решений Инспекцией выставлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 N 3132, 3133, 3134.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с ненормативными актами, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств спорной суммы НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом на реализацию комиссионеру ООО "Сезон" на основании договора комиссии от 27.04.2009 N К01/09/СПб, которые в дальнейшем переданы субкомиссионеру ООО "БалтПродукт".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили как предположительные все приведенные налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что импортированные Обществом товары приобретены у последнего непосредственно конечными покупателями товара, а не через комиссионера - ООО "Сезон". Представленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Сезон" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Факт наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждают и руководители Общества и ООО "Сезон", о чем в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, показания которых налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Сезон" и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО "Сезон" расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Сезон" сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Следовательно, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую НДС.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о притворности заключенного Обществом с ООО "Сезон" договора комиссии и о направленности действий заявителя на сокрытие факта реализации всех ввезенных товаров.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Сезон", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Также не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

В обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО "Оптика и фото" и ООО "Источник Бэттерис" товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

Согласно информации, представленной ООО "Источник Бэттерис" и ЗАО "Энергосистемы и Технологии" и книг покупок последние не приобретали импортированный на территорию Российской Федерации товар по указанным в запросе ГТД. По товарам, совпадающим по наименованию с импортированным товаром, продавцом в счетах-фактурах является ООО "ТК "Северный город", а покупателем - ООО "Оптика и фото".

Оценив в совокупности приобщенные к материалам дела документы: договор комиссии, отчеты комиссионера, показания руководителей Общества и

ООО "Сезон", информацию, представленную ООО "Источник Бэттерис" и ЗАО "Энергосистемы и Технологии", счета-фактуры ООО "ТК "Северный город" и ООО "Оптика и фото", ООО "Риваль", доводы Инспекции о реализации товара, суды обоснованно признали, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства мнимости заключенного договора комиссии, сокрытия Обществом от обложения НДС выручки от фактической реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-53341/2010 оставить без изменения, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин