Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2438/11 по делу N А56-32755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Горизонт" Осиновского А.Д. (доверенность от 25.02.2011), от ООО "Строительный век" Суворова А.В. (доверенность от 15.03.2010), Юхненко К.Н. (доверенность от 20.05.2010), от ООО "Росстройинвест" Осиновского А.Д. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-32755/2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный век" (далее - ООО "Строительный век") на основании соглашения о замене стороны в обязательствах по договору генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019 и о распределении ответственности от 29.05.2009 (далее - соглашение от 29.05.2009) о взыскании 418 114 468,64 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест") и Аникиев Дмитрий Кириллович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 06.10.2010 изменено: с ООО "Строительный век" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 42 066 254,15 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 29.05.2009 является частичной уступкой денежного требования, возникшего из договора генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019, заключая которое стороны не могли иметь целью дальнейшее исполнение генерального подряда, поскольку на этот момент работы уже были выполнены и приняты сторонами, а строительство дома окончено и 30.09.2008 он введен в эксплуатацию.

ООО "Горизонт" считает, что соглашение от 21.05.2010 о расторжении договора генерального подряда от 08.10.2007 N 019 (далее - соглашение от 21.05.2010), подписанное бывшим генеральным директором ООО "Горизонт" Морошкиным Е.П., не порождает юридических последствий в связи с тем, что является односторонним отказом от исполнения обязательства. Признание апелляционным судом данного соглашения законным, по мнению подателя жалобы, нарушает права большого круга лиц (субподрядчиков), так как в ситуации, когда подрядные работы выполнены, акты приемки работ и акты сверки расчетов подписаны, возврат сторон в положение, когда участники подряда вновь обязаны доказывать факт выполнения работ и их стоимость, является недопустимым.

Податель жалобы указывает, что ООО "Горизонт" не являлось стороной по договору указанного генерального подряда и не приобрело прав и обязанностей подрядчика по соглашению от 29.05.2009 о частичной уступке права требования по договору генерального подряда от 08.10.2007 N 019.

ООО "Горизонт" считает, что ответчик не представил доказательств того, что работы по договору генерального подряда выполнены ООО "Росстройинвест" не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительный век" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился и представитель ООО "Росстройинвест". Представители ООО "Строительный век" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Аникиев Д.К. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный век" (заказчик) и ООО "Росстройинвест" (подрядчик) 08.10.2007 заключили договор генерального строительного подряда N 019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить необходимые для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с полузаглубленным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, участок 2 северо-восточнее дома N 17, литера "А" по Крестовскому проспекту, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2009 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 517 119 518,95 руб.

ООО "Строительный век" (заказчик), ООО "Росстройинвест" (генподрядчик) и ООО "Горизонт" (новый генподрядчик) 29.05.2009 заключили соглашение, в котором установили и признали, что по состоянию на день его подписания генподрядчиком выполнено работ по договору генерального подряда от 08.10.2007 N 019, а заказчиком принято без претензий надлежащего качества и не требующих переделок на сумму 951 462 912,60 руб. Заказчик произвел оплату выполненных генподрядчиком (в том числе субподрядными организациями) работ в размере 434 343 393,65 руб. Размер неисполненных заказчиком перед генподрядчиком денежных обязательств составляет 517 119 518,95 руб., из которых 29 005 050,31 руб. является денежным вознаграждением генподрядчика, которое будет подлежать оплате последнему в случае добровольного выполнения им условий настоящего соглашения в срок до 01.12.2009.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 29.05.2009 генподрядчик произвел оплату выполненных субподрядными организациями перечисленных в приложении N 1 работ в размере 176 638 931,25 руб.

Пунктами 2.5 и 2.6 указанного соглашения установлено, что генподрядчик произвел приемку результатов выполненных субподрядными организациями работ на сумму 548 018 695,61 руб., но не произвел приемку на сумму 41 175 035,03 руб.

В соглашении от 29.05.2009 указано, что размер неисполненных генподрядчиком перед субподрядными организациями денежных обязательств составляет 414 604 799,39 руб., а размер денежных обязательств заказчика перед новым генподрядчиком по договору генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019 на день подписания соглашения равен 418 114 468,64 руб. (пункты 2.7 и 2.8).

ООО "Горизонт", ссылаясь на то, что ООО "Строительный век" не исполнило принятых на себя обязательств по оплате выполненных строительных работ, установленных и признанных заказчиком в соглашении от 29.05.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 418 114 468,64 руб.

Суд первой инстанции признал данный иск обоснованным по праву и размеру, отклонив доводы ответчика о том, что работы по договору генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019 были выполнены ООО "Росстройинвест" не в полном объеме.

Соглашение от 29.05.2009 о замене стороны суд первой инстанции признал частичной уступкой права, а представленное ответчиком соглашение о расторжении договора генерального подряда от 08.10.2007 N 019, подписанное 21.05.2010 бывшим генеральным директором ООО "Горизонт" Морошкиным Е.П., - односторонним отказом от исполнения указанного обязательства. Суд в данном случае полагает, что поскольку оно заключалось уже после подписания соглашения от 29.05.2009, в котором участвовали три стороны, тои изменение условий указанного соглашения, соответственно, может быть произведено только тем же составом лиц.

В соглашении от 21.05.2010 о расторжении договора генерального подряда ООО "Горизонт" и ООО "Строительный век" признали договор генерального подряда от 08.10.2007 N 019 расторгнутым и прекратившим свое действие 21.05.2010. В пункте 2 данного соглашения стороны признали, что при подписании 29.05.2009 соглашения о замене стороны они были введены ООО "Росстройинвест" в заблуждение относительно объемов и качества выполненных им работ по договору генерального подряда от 08.10.2007 N 019, в том числе с учетом привлеченных субподрядных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент подписания соглашения от 21.05.2010 строительство дома было окончено и 30.09.2008 он уже введен в эксплуатацию; работы по договору выполнены, сданы генподрядчиком и приняты заказчиком. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что стороны, заключая соглашение от 29.05.2009, не имели своей целью дальнейшее исполнение договора генерального подряда от 08.10.2007 N 019.

Суд первой инстанции признал соглашение о расторжении договора прощением долга со стороны ООО "Горизонт", которое противоречит закону, так как за счет этого долга оно обязано произвести расчеты с кредиторами - субподрядчиками по договору генерального подряда от 08.10.2007 N 019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительного того, что соглашение от 21.05.2010 противоречит требованиям статей 168 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что после заключения соглашения от 29.05.2009 ООО "Росстройинвест" полностью выбыло из договора генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019, суд апелляционной инстанции признал правомерным заключение соглашения от 21.05.2010, подписанного ООО "Горизонт" и ООО "Строительный век".

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая вместо 418 114 468,64 руб. задолженность в сумме 42 066 254,15 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость работ, подлежащих выполнению, указана в пункте 3.1 договора генерального подряда от 08.10.2007 N 019 и составляет 883 620 725,25 руб., а не 951 462 912,60 руб., как установлено в соглашении от 29.05.2009. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств увеличения объемов выполненных работ либо их стоимости в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 8.1 договора N 019, не представлено.

Сумма задолженности в размере 42 066 254,15 руб. определена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 соглашения от 21.05.2010 и акта сверки взаимных расчетов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное соглашение в установленном законом порядке ООО "Горизонт" не оспорило.

Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Требования ООО "Горизонт" о взыскании с ООО "Строительный век" 418 114 468,64 руб. задолженности основаны на соглашении от 29.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не учел, что соглашение от 21.05.2010 о расторжении договора генерального подряда само по себе не свидетельствует о том, что тем самым автоматически является расторгнутым и соглашение от 29.05.2009. Вне зависимости от того, является ли оно только договором об уступке права, или же договором об уступке прав и переводе обязанностей, соглашение от 29.05.2009 представляет собой самостоятельный договор, в котором стороны зафиксировали определенные денежные обязательства, в том числе вознаграждение и первого, и нового генподрядчиков. Следовательно, изменить установленные этим соглашением обязательства можно только по воле подписавших данное соглашение сторон - ООО "Строительный век", ООО "Горизонт" и ООО "Росстройинвест". Одного указания в соглашении от 21.05.2010 о том, что при подписании соглашения от 29.05.2009 ООО "Росстройинвест" ввело в заблуждение ООО "Горизонт" и ООО "Строительный век" относительно объемов и качества выполненных им работ по договору генерального подряда от 08.10.2007 N 019, недостаточно для того, чтобы признать соглашение от 29.05.2009 расторгнутым.

В указанном соглашении подведены итоги денежных обязательств по договору генерального подряда. Если бы у сторон после подведения итогов имелось намерение продолжить строительство жилого дома, тогда им необходимо было указать, в каком объеме новый генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, поскольку ООО "Строительный век", ООО "Росстройинвест" и ООО "Горизонт", подписывая соглашение от 29.05.2009, не могли не знать о том, что дом уже принят и введен в эксплуатацию.

В договоре генерального подряда от 08.10.2007 N 019 заказчик и генподрядчик признали, что под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации; форма, утвержденная Правительством Российской Федерации, подписываемая участниками строительства и членами приемочной комиссии по завершении строительства объекта.

Согласно пункту 5.6 договора генерального подряда передача заказчику законченного строительством объекта осуществляется генподрядчиком не позднее 1 месяца после выполнения всех работ по договору, при условии устранения им замечаний и наличии необходимого и достаточного комплекта исполнительной документации, а также документации, достаточной со стороны генподрядчика для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Моментом завершения генподрядчиком всех работ на объекте является дата утверждения (подписания) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнительным органом - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В данном случае между генподрядчиком (ООО "Росстройинвест") и заказчиком (ООО "Строительный век") 24.09.2008 подписан акт приемки объекта капитального строительства. Комиссия по приемке указанного объекта решила, что строительство спорного объекта, выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, следует считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такое разрешение выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.09.2008.

Следовательно, к моменту заключения соглашения от 29.05.2009 строительство объекта было закончено и жилой дом введен в эксплуатацию.

ООО "Строительный век" в обоснование наличия у него задолженности по договору генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019 только в сумме 42 066 254,15 руб. представило в суд первой инстанции протокол урегулирования взаимных расчетов от 21.05.2010 и перечень актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3), подлежащих аннулированию. Всего аннулировано актов на общую стоимость работ в размере 450 388 954,80 руб.

Из содержания соглашения от 21.05.2010 следует, что ООО "Росстройинвест" ввело в заблуждение заказчика на указанную стоимость работ. Однако из перечня актов выполненных работ, подлежащих аннулированию, видно, что в данных актах указаны такие работы, которые не носят скрытого характера и, соответственно, их отсутствие могло быть установлено заказчиком при приемке. Например, облицовка природным камнем, оснащение системами радиотрансляции, эфирного телевидения и охранного телевидения, облицовка металлическими панелями с утеплением балконов и арок, монтаж металлоконструкций ограждения балконов из нержавеющей стали с заполнением триплекс, окна дерево-алюминиевые и алюминиевые первого этажа, внеплощадочные телефонные сети и т.д.

Кроме того, из содержания соглашения от 21.05.2010 о расторжении договора генерального подряда непонятно, в силу каких обстоятельств ООО "Горизонт" и ООО "Строительный век" решили расторгнуть договор с 21.05.2010: в связи с тем, что ООО "Росстройинвест" ввело их в заблуждение относительно объемов выполненных работ, или же по каким-то другим причинам.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО "Горизонт" Морошкин Е.П. отказался отвечать на этот вопрос суда.

ООО "Строительный век" так же не пояснило суду, в чем заключалась необходимость расторжения договора генерального подряда от 08.10.2007 N 019 с 21.05.2010, если учесть, что к этому моменту построенный в рамках данного договора жилой дом 30.09.2008 был принят в эксплуатацию, а в материалах дела имеется акт приема-передачи от 12.10.2009 к договору N 04/03-62/2 об инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28 (участок 2), (северо-восточнее дома N 17, литера "А", по Крестовскому проспекту). Согласно данному акту застройщик - открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - передает, а инвестор (ООО "Строительный век") принимает все (100%) жилые и нежилые помещения в законченном строительством объекте, которому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской проспект, дом 28.

В пункте 4 этого же акта указан размер произведенных инвестором (ООО "Строительный век") инвестиций, за счет которых профинансированы в том числе расходы на строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного объекта.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон сводятся к правовой квалификации соглашения от 29.05.2009. Как считает ООО "Строительный век", именно этим соглашением была произведена замена стороны (генподрядчика) в договоре генерального строительного подряда от 08.10.2007 N 019. Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после 29.05.2009 строительство дома продолжилось силами ООО "Горизонт", ответчик не представил. Голословным является утверждение ООО "Строительный век" о том, что от генподрядчика (ООО "Росстройинвест") был принят и введен в эксплуатацию незавершенный строительством дом.

ООО "Горизонт" и ООО "Росстройинвест" считают, что по данному соглашению была произведена только уступка денежного обязательства, возникшего из договора генерального подряда от 08.10.2007 N 019. С этой позицией согласился и суд первой инстанции. Однако в данном случае суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в период с 04.08.2009 по 06.05.2010 он производил денежные расчеты с ООО "Горизонт".

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении соглашений от 29.05.2009 и от 21.05.2010, и определить размер задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-32755/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина