Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2633/11 по делу N А56-22127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 12.01.2011), от закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" Емурановой Н.В. (доверенность от 12.01.2011), Тындик Т.В. (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22127/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий экспортно-импортный банк" (далее - Банк) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Банка на помещения 11Н, 7Н и 24Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А; прекращении права собственности Банка на названные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Протокольным определением от 14.07.2010 по ходатайству истца Управление Росрегистрации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 23.07.2010 в иске отказано.

В апелляционном суде в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления Росрегистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

ООО "Арго" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил исковую давность, поскольку о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения истец узнал только из письма Банка от 29.05.2008; помещение трансформаторной подстанции 11Н находится в пользовании истца, а помещениями 7Н и 24Н ответчик пользуется на основании договора мены, заключенного с Северо-Западным таможенным управлением Российской Федерации (далее - Таможенное управление), а не дополнительного соглашения к договорам купли-продажи; оспариваемая регистрация произведена на основании не гражданско-правовой сделки, а технической инвентаризации имущества.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом судов о применении исковой давности, указывая, что истец не доказал своих прав на помещения, регистрация права собственности на которые оспаривается, поскольку правопредшественник истца - закрытое акционерное общество "Гайот" (далее - ЗАО "Гайот") не являлось собственником этих помещений.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Банка против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, малое научно-производственное предприятие "Гайот" (продавец), акционерное общество закрытого типа "Коммерческий экспортно-импортный банк" (правопредшественник Банка, покупатель) и Фонд имущества Санкт-Петербурга заключили договор от 26.10.94 N 48 купли-продажи части здания - корпуса N 5 по ул. Профессора Попова, д. 23/21 общей площадью 2334,33 кв. м, а именно: на первом этаже - с 12 по 18 ось площадью 492,21 кв. м, на втором этаже - с 12 по 15 ось площадью 325,08 кв. м, на третьем этаже - с 12 по 19 ось площадью 758,52 кв. м, на четвертом этаже - с 12 по 19 ось площадью 758,52 кв. м.

Те же стороны заключили договор от 11.07.95 N 51/002176 купли-продажи части того же здания общей площадью 2214 кв. м, а именно: на первом этаже - с 18 по 23 ось площадью 486 кв. м, на втором этаже - с 15 по 23 ось площадью 864 кв. м, на третьем этаже - с 19 по 23 ось площадью 432 кв. м, на четвертом этаже - с 19 по 23 ось площадью 432 кв. м. Согласно примечанию к пункту 1.1 названного договора распределительный щит, расположенный на первом этаже площадью 54 кв. м, остается в собственности продавца.

Общество с ограниченной ответственностью "Гайот" (далее - ООО "Гайот", продавец) и Банк (покупатель) заключили договор от 20.12.96 N 52 купли-продажи части здания общей площадью 820,5 кв. м - корпуса N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 21, корпус 1, строительный корпус 5, а именно: на первом этаже - с 23 по 25 ось площадью 208,5 кв. м, на втором этаже - с 23 по 25 ось площадью 204 кв. м, на третьем этаже - с 23 по 25 ось площадью 204 кв. м, на четвертом этаже - с 23 по 25 ось площадью 204 кв. м.

По договору мены от 08.12.94 N 49 Таможенное управление и правопредшественник Банка произвели обмен принадлежащих им площадей, а именно: Таможенное управление предоставило Банку площади первого этажа со 2 по 10 ось площадью 622,9 кв. м и с 11 по 12 ось площадью 39,4 кв. м, второго этажа со 2 по 10 ось площадью 593,5 кв. м и с 10 по 12 ось площадью 164,2 кв. м, третьего этажа с 1 по 2 ось площадью 8 кв. м, а Банк Таможенному управлению - площади третьего и четвертого этажей с 12 по 19 ось в размере 714 кв. м на каждом этаже.

Соглашением от 02.02.2000 те же стороны договорились, что Банк занимает в числе прочих помещения 11Н и 24Н на первом этаже здания по ул. Профессора Попова, д. 23.

В дальнейшем ООО "Гайот" и Банк заключили дополнительное соглашение от 10.08.2000 к договорам купли-продажи от 11.07.95 N 51/002176, от 20.12.96 N 52, от 26.10.94 N 48, в котором указали, что на основании проведенной технической инвентаризации части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, в собственность покупателя переданы помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н общей площадью 5532 кв. м.

На основании договоров купли-продажи от 26.10.94 N 48, от 11.07.95 N 51/002176, от 20.12.96 N 52 с дополнительным соглашением от 10.08.2000 к этим договорам за Банком 01.09.2000 зарегистрировано право собственности на помещения 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н, 24Н общей площадью 5532,8 кв. м на первом, втором, третьем и четвертом этажах в здании по указанному выше адресу.

Впоследствии ООО "Гайот" и ЗАО "Гайот" реорганизованы путем присоединения к ООО "Арго".

ООО "Арго", ссылаясь на то, что в помещении 11Н находится трансформаторная подстанция и по договору от 11.07.95 N 51/002176 данное помещение ответчику не передавалось, а помещения 7Н и 24Н до заключения договоров с ответчиком были отчуждены истцом Таможенному управлению и, следовательно, право собственности ответчика неправомерно зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, заключенных с истцом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как видно из материалов дела и позиции ООО "Арго", последнее не оспаривает, что помещения 7Н и 24Н находятся во владении Банка, к которому с требованием о возврате имущества ООО "Арго" не обращалось. Кроме того, оспаривание истцом зарегистрированного права собственности Банка на эти объекты не связано с наличием собственных правопритязаний, а обосновывается передачей данных помещений Таможенному управлению. Между тем, Таможенное управление о нарушении Банком его прав не заявляло, а ООО "Арго" не является лицом, уполномоченным законом на защиту в арбитражном суде не своих, а чужих прав. Как разъяснено в пункте 52 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22, при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то есть устанавливает правообладателя. Поэтому основанием для внесения изменений в ЕГРП может служить решение, которым одновременно устанавливается право истца и признается невозможным существование зарегистрированного права ответчика. В данном случае признание недействительной по иску ООО "Арго" государственной регистрации права собственности Банка на помещения 7Н и 24Н не влечет внесение в ЕГРП записей об ином правообладателе.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Арго" не доказало, каким образом оспариваемой регистрацией нарушаются его права и как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

В отношении помещения 11Н в удовлетворении исковых требований также отказано правомерно, поскольку из условий договора от 11.07.95 N 51/002176 не усматривается, что в собственности продавца остается нежилое помещение как самостоятельный объект права с теми характеристиками, которые имеет помещение 11Н.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Арго" путем предъявления самостоятельного иска уже оспаривало по тем же основаниям, что приведены в настоящем иске, дополнительное соглашение от 10.08.2000 к договорам купли-продажи от 26.10.94 N 48, от 11.07.95 N 51/002176, от 20.12.96 N 52. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-29968/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2009 и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2009, в иске ООО "Арго" было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по названному делу (N А56-29968/2008), дополнительное соглашение от 10.08.2000 не представляет собой самостоятельную сделку, а в нем лишь конкретизирован предмет ранее заключенных договоров купли-продажи с учетом сведений проведенной позднее технической инвентаризации.

Вывод судов об истечении срока исковой давности к моменту обращения ООО "Арго" в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации, произведенной 01.09.2000, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление, которыми в удовлетворении требований ООО "Арго" отказано, правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

В кассационной жалобе также не приводятся доводы, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-22127/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов