Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-4818/14 по делу N А56-34468/2012

17 июня 2014 г.

Дело N А56-34468/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-34468/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание", место нахождения: 187350, Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, Советская ул., д. 23, ОГРН 1074706001391 (далее - Предприятие).

Определением от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 17.12.2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в форме возмещения убытков по денежным обязательствам должника в размере 6.561.193 руб. 82 коп.

Определением от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 08.05.2014, восстановить пропущенный процессуальный срок.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушен принцип равноправия сторон: при рассмотрении другого обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия в аналогичной ситуации было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, также мотивированное исключительно тем, что срок на подачу жалобы исчислялся заявителем с даты получения копии обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Указание в определении суда первой инстанции на то, что этот срок равен четырнадцати дням, не изменяет продолжительности установленного законом процессуального срока.

Течение этого срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Такой календарной датой является в данном случае день изготовления определения в полном объеме (24.03.2014), а не день получения копии обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на определение от 24.03.2014 могла быть подана в срок до 07.04.2014 включительно, а подана 18.04.2014, что не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель, подписавший от имени Предприятия апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в заседании суда первой инстанции 21.03.2014 в качестве представителя конкурсного управляющего.

Полный текст определения от 24.03.2014 был размещен на официальном сайте суда 25.03.2014 в 15 час. 53 мин.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано лишь тем, что копия определения от 24.03.2014 получена 07.04.2014, в связи с чем заявитель смог использовать установленный Законом "двухнедельный срок" только "к его окончанию с момента получения оспариваемого судебного акта".

Вместе с тем в десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы законодатель включил также пятидневный срок на направление судом копии вынесенного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Доказательств нарушения судом первой инстанции этого срока не представлено, а Предприятие имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения ранее, нежели в соответствии с законом ему могла быть направлена копия этого определения.

В распоряжении заявителя имелось девять полных рабочих дней из десяти, предусмотренных процессуальным законом на подачу апелляционной жалобы, и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, по которым оно было лишено возможности подать кассационную жалобу в этот срок, Предприятие не представило.

При этом следует учесть объем апелляционной жалобы (полторы страницы) и недоказанность того, что для ее составления потребовалось больше времени, нежели предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-34468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец