Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-1046/11 по делу N А13-11097/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. (доверенность от 06.08.2010 N 02-11/05722), Максимова С.А. (доверенность от 22.09.2010 N 02-11/06467), Шепринской М.С. (доверенность от 15.04.2011 N 02-11/02043), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-Инвест" Дружинина С.С. (доверенность от 01.01.2011 N 434/11),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-11097/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 09-23/03 в части предложения уплатить 12 915 496 руб. налога на прибыль, 16 151 260 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней. Кроме того, заявитель просил суд обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция N 5) устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метснабсервис" (далее - ООО "Метснабсервис").

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Инспекция просит отменить решение от 13.08.2010 и постановление от 26.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на приобретение металлопродукции у ООО "Метснабсервис", а также за счет неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Металлконтракт".

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Межрегиональной инспекции N 5 и ООО "Метснабсервис", надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и НДС за период с 01.04.2004 по 01.10.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2008 N 09-23/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 15 091 662 руб. на налога на прибыль и 16 153 477 руб. НДС, начислено 1 322 746 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2009 N 14-09/006448@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде решение Инспекции от 30.12.2008 N 09-23/03 в части доначисления 12 915 496 руб. налога на прибыль, 16 151 260 руб. НДС, начисления соответствующих пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год за счет неправомерного включения в состав расходов 53 814 569 руб., составляющих установленную взаимозависимым посредником налогоплательщика (ООО "Метснабсервис") наценку на приобретаемую металлопродукцию.

Как видно из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, по договорам поставки от 16.10.2003 N МСС 41017, от 17.10.2003 N МСС 41018, от 13.11.2003 N МСС 41132, от 16.12.2003 N МСС 41423, от 19.12.2003 N МСС 41469 и от 16.01.2004 N МСС 41579 в январе - апреле 2004 года Общество приобрело у ООО "Метснабсервис" металлопродукцию на общую сумму 1 116 242 780 руб.

По мнению налогового органа, указанная металлопродукция приобреталась налогоплательщиком напрямую от ОАО "Северсталь" без участия ООО "Метснабсервис".

В обоснование своих выводов Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Метснабсервис", повлиявшей на результаты совершенных сделок; создание ООО "Метснабсервис" незадолго до совершения операций; осуществление ООО "Метснабсервис" операций не по месту регистрации; отсутствие у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; проведение расчетов с использованием одного банка и осуществление Обществом платежей в адрес ОАО "Северсталь", минуя ООО "Метснабсервис"; регистрация ООО "Метснабсервис" в зоне с льготным налогообложением в отсутствие деловой цели; наличие прямых взаимоотношений по приобретению металлопродукции между Обществом и ОАО "Северсталь".

На основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Северсталь" в адрес ООО "Метснабсервис", и счетов-фактур, выставленных ОАО "Метснабсервис" в адрес Общества, налоговый орган рассчитал наценку, на которую была увеличена стоимость приобретаемой Обществом в январе - апреле 2004 года металлопродукции (в январе - 4 %, в феврале - 7 %, в марте - 7 %, в апреле - 3%).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция исключила из состава расходов налогоплательщика за 2004 год сумму наценки (53 814 569 руб.), доначислив Обществу 12 915 496 руб. налога на прибыль и начислив соответствующую сумму пеней.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, отвечающие критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы Инспекции об отсутствии разумной деловой цели в заключении заявителем договора с ООО "Метснабсервис".

Так, судебными инстанциями приняты во внимание доводы заявителя о создании ООО "Метснабсервис" с целью расширения связей с поставщиками металлопродукции, осуществления закупок от различных производителей, готовность ООО "Метснабсервис" приобретать металлопродукцию у ОАО "Северсталь" по цене производителя и на его условиях (оптовыми партиями), поставляя ее при этом в адрес заявителя в необходимых объемах.

Суды также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В данном случае Общество посчитало целесообразным приобретать металлопродукцию через посредника - ООО "Метснабсервис".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления ВАС РФ N 53 (невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Суды признали не свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (создание ООО "Метснабсервис" незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также наличие прямых взаимоотношений между Обществом и ОАО "Северсталь").

Как установлено судами, ООО "Метснабсервис" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области 14.11.2002, а спорные поставки организация осуществляла Обществу на основании договоров, заключенных с 16.10.2003 по 16.01.2004. Кроме того, отсутствие у ООО "Метснабсервис" складских помещений и транспортных средств, как и малая штатная численность не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом Общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.

Наличие у Общества прямых договорных отношений с ОАО "Северсталь" также не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций с посредником в силу принципа свободы экономической деятельности, эффективность и целесообразность которой налогоплательщик оценивает самостоятельно и единолично.

Сложившийся между сторонами порядок расчетов (частичное перечисление Обществом оплаты за поставленную металлопродукцию в адрес грузоотправителя - ОАО "Северсталь") признан судами не противоречащим нормам гражданского законодательства и не направленным на получение Обществом незаконной налоговой выгоды в смысле, придаваемом этому в пункте 5 постановления ВАС РФ N 53. Имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов подтверждено, что Общество не имеет задолженности перед контрагентом (ООО "Метснабсервис") за приобретенную металлопродукцию. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку и доводу налогового органа о незаконном получении ООО "Метснабсервис" субвенций из бюджета города Углич. Суды правомерно указали на отсутствие какой-либо связи между получением контрагентом Общества (ООО "Метснабсервис") субвенций в качестве участника бюджетных правоотношений, и правильностью исчисления Обществом налогооблагаемой прибыли.

Является правильным и вывод судов о том, что взаимозависимость участников сделки, на которую ссылается Инспекция, в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам.

Так, исключая из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью металлопродукции, приобретенной Обществом у своего контрагента (ООО "Метснабсервис"), и стоимостью металлопродукции, приобретенной контрагентом Общества (ООО "Метснабсервис") у своих поставщиков, налоговый орган, по сути, корректирует для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Соответствие цены, по которой Общество приобретало металлопродукцию у своего контрагента (ООО "Метснабсервис"), уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательств того, что Общество приобретало спорную металлопродукцию без наценки, установленной посредником, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и не получило необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Инспекции в части доначисления Обществу 12 915 946 руб. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней правомерно признано судами недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов за апрель, май, июль - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года 16 151 260 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ЗАО "Металлконтракт".

Как видно из материалов дела, на основании договора от 28.02.2005 N 2/02 ЗАО "Металлконтракт" поставляло Обществу металлопродукцию.

В подтверждение факта приобретения металлопродукции у данного поставщика Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, акты оказания услуг на возмещение железнодорожного тарифа, приходные накладные.

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: взаимозависимость Общества и ЗАО "Металлконтракт"; ненахождение поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах; приобретение поставщиком товаров через посреднические фирмы (ООО "Мега-Трейд", ООО "Леман Сталь" и ООО "Русская горно-металлургическая компания"), имеющие признаки недобросовестности; оформление выставленных ЗАО "Металлконтракт" счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС предусматривают выполнение им тех же условий, за исключением фактической уплаты налога поставщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что представленные Обществом первичные учетные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением металлопродукции у ЗАО "Металлконтракт".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагента (ЗАО "Металлконтракт"), а также об отсутствии поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, по мнению судов, не опровергают реальности поставок металлопродукции. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом и его контрагентом совершены согласованные действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению первичных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов заявителя, в том числе поставщиков второго и последующего звеньев, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, суды правомерно признали решение Инспекции по спорному эпизоду недействительным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-11097/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова