Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2661/11 по делу N А56-40529/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЯРРА Проект" Кохана В.К. (доверенность от 14.09.2010), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Костиной Г.А. (доверенность от 30.12.2010 N 73),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А56-40529/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ЯРРА Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 23.06.2010 N 72-10.668/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу информации Региональным отделением установлено, что 07.09.2009 Общество прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. При этом в установленный законом срок Общество, являющееся эмитентом ценных бумаг, не представило в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска, что привело к нарушению порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2010, Обществу надлежало представить вышеуказанные документы до 08.10.2009.

Постановлением Регионального отделения от 23.06.2010 N 72-10.668/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Регионального отделения, указав на то, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 15.04.2010 и постановления Регионального отделения от 23.06.2010 N 72-10.668/пн следует, что они составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган составил протокол и рассмотрел административное дело в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом об этих процессуальных действиях. При этом суды не приняли в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела уведомление от 03.03.2010 N 72-10-СП-08/1844 и определение от 28.04.2010 о рассмотрения дела об административном правонарушении 23.06.2010, направленные по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения Общества, поскольку они заявителю вручены не были, возвращены отделением связи в адрес административного органа с отметкой "организация не зарегистрирована". Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательств получения Обществом протокола об административном правонарушении от 15.04.2010, а постановление о назначении административного наказания от 23.06.2010 получено уполномоченным лицом только 13.07.2010.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан телефон Общества. Доказательства того, что административный орган известил заинтересованное лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что Региональное отделение иным способом извещало Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о фактическом отсутствии Общества по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-40529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова