Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2576/11 по делу N А42-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Бычковой Е.Н., Кужаровой Н.И.,

при участии от Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации Барышкина М.Ю. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской региональной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А42-1454/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Мурманская региональная организация "Военно-охотничье общество Северного флота" Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Северного флота" (далее - ФГУ "Управление Северного флота") о признании права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества - дом охотника-рыболова "Заречная", расположенный на 147 км дороги Мурманск-Госграница.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, Администрация закрытого административно-территориального образования Североморск, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации по Мурманской области, а также Министерство обороны Российской Федерации (привлечено к участию в деле при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Решением от 31.05.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 решение отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в иске.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, "Выносной пункт связи", расположенный на 147 км дороги Мурманск-Госграница, был создан как объект военной инфраструктуры, принят в эксплуатацию по акту от 10.01.1970 и поставлен на баланс 83 Комендатуры (т.1, л.д. 82-84).

На основании решения командующего Краснознаменным Северным флотом от 08.10.1991 N 31/157 по акту приемки (передачи) зданий, сооружений от 20.11.1991 "Выносной пункт связи" передан Производственному охотничье-рыболовному объединению Совета Военно-охотничьего общества Северного флота (далее - ПОРО СФ) в целях организации базы отдыха членов военно-охотничьего общества флота (т.1, л.д. 80-81).

Как указывает истец в исковом заявлении, ПОРО СФ в 1993 году переименовано в ТОО Производственное охотничье-рыболовное предприятие Северного флота, которое 10.09.1996 реорганизовано путем слияния с Региональной спортивной общественной организацией "Военно-охотничье общество Северного флота". По акту передачи основных фондов от 20.12.1996 на баланс Региональной спортивной общественной организации "Военно-охотничье общество Северного флота" передан выносной пункт связи, расположенный на 147 км дороги Мурманск-Госграница, значащийся в акте как "Дом рыбака".

Региональная спортивная общественная организация "Военно-охотничье общество Северного флота" 11.11.1999 переименована в Мурманскую региональную организацию "Военно-охотничье общество Северного флота" Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации.

Организация, считая себя правопреемником ПОРО СФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что передача спорного объекта ПОРО СФ по решению командующего Краснознаменным Северным флотом от 08.10.1991 N 31/157 не соответствовала требованиям законодательства. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопредшественник истца (ПОРО СФ), получая во владение спорный объект, не мог не осознавать отсутствие у него оснований возникновения вещных прав на это имущество.

Между тем несоответствие требованиям закона акта должностного лица, на основании которого фактически была осуществлена передача спорного имущества, само по себе не означает отсутствия добросовестности владения данным имуществом его приобретателем. Из материалов дела следует, что ПОРО СФ владело спорным имуществом как своим собственным, в частности, оформило право пользования на земельный участок под спорным объектом и вносило платежи за пользование землей (т.1, л.д. 45-78). При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ФГУ "Управление Северного флота" заявляло о притязаниях на данное имущество. Более того, в справке от 27.01.2006 N 166 169 отделение морской инженерной службы подтвердило факт передачи спорного объекта по решению командующего Краснознаменным Северным флотом от 08.10.1991 N31/157 (т. 2, л.д. 44).

При таком положении кассационная инстанция не может признать вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом достаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, принял новый судебный акт об отказе в иске, поскольку пришел к выводу о том, что в результате слияния ТОО Производственное охотничье-рыболовное предприятие Северного флота с Региональной спортивной общественной организацией "Военно-охотничье общество Северного флота" правопреемства не возникло, поскольку не была создана новая организация в порядке, установленном действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции указал, что срок приобретательной давности для истца начался не ранее момента получения спорного имущества по акту от 20.12.1996.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо учредительные документы, в частности, уставы, определяющие статус как истца, так и иных лиц, которых истец указал в качестве своих правопредшественников. В деле также отсутствует акт от 20.12.1996, на который ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов. Таким образом, не представляется возможным проверить соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела на основании представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о правопреемстве, установить обстоятельства, связанные с соответствующим правопреемством, установить момент фактического получения истцом или его правопредшественником, если таковой будет установлен, спорного имущества во владение, а также оценить, является ли такое владение непрерывным, открытым и добросовестным, учесть положения пунктов 15, 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А42-1454/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.И. Кужарова