Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2531/11 по делу N А42-3602/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В. и Шульга Л.А.) по делу N А42-3602/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газоочистка" (далее - ООО "Газоочистка") о взыскании 2 218 527 руб. 21 коп. штрафа и 2 492 145 руб. 33 коп. пеней.

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2010, с ООО "Газоочистка" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 735 562 руб. 20 коп. штрафа и 410 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить принятые судебные акты и взыскать с ООО "Газоочистка" 2 206 686 руб. 60 коп. штрафа и 2 478 843 руб. пеней.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям; задержка сдачи объектов составила свыше 30 дней; в связи с нарушением сроков сдачи трех объектов штраф начислен за задержку сдачи объектов в целом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Газоочистка" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Газоочистка" (подрядчик) 01.09.2009 заключили договор подряда

N 09/2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести комплексный ремонт зданий и сооружений (подстанций):

- Оленегорской группы ПС ЦЭС: ПС-31 п. Ильма, ПС-80 г. Оленегорск, ПС-30 г. Оленегорск, ПС-78 п. Пермус Озеро;

- Мончегорской группы ПС ЦЭС: ПС-11Б г. Мончегорск, ПС-11А г. Мончегорск.

Стоимость всех работ составила 7 395 090 руб. 68 коп.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ с сентября по декабрь 2009 года.

Согласно календарному плану-графику ремонт должен быть выполнен в следующие сроки (приложение N 9):

ПС-11а с 01.09.2009 по 31.12.2009; ПС-11б с 21.09.2009 по 28.12.2009; ПС-30 - с 01.09.2009 по 17.11.2009.

Перечень, расценки работ указаны в локальных сметах.

Дополнением N 3 цена договора уменьшена до 7 355 622 руб. 04 коп., в том числе, стоимость ремонта: ПС-11а - 1 949 008 руб. 36 коп., ПС-11б - 2 214 379 руб. 74 коп., ПС-30 - 1 506 227 руб. 52 коп.

Результат ремонтных работ сдан заказчику по подстанциям.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик помимо пеней обязался уплатить заказчику штраф 10% от общей стоимости работ.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств заказчик письмом от 25.03.2010 N 41-19/1657 отказался от договора. Согласно почтовому уведомлению отказ получен подрядчиком 29.03.2010.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск на основании статей 333, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заключенным договором (пункт 6.4) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За просрочку выполнения ремонта подстанции N 11а заказчик начислил 872 620 руб. 62 коп. пеней с 01.12.2009 до 28.03.2010 (118 дней) и 739 509 руб. 07 коп. штрафа.

За нарушение срока выполнения ремонта подстанции N 11б заказчик начислил 650 767 руб. 92 коп. пеней с 31.12.2009 до 28.03.2010 (88 дней) и 739 509 руб. 07 коп. штрафа.

За просрочку ремонта подстанции N 30 заказчик начислил 968 756 руб. 79 коп. пеней с 18.11.2009 до 28.03.2010 и 739 509 руб. 07 коп. штрафа.

Расчет пеней и штрафа соответствует условиям договора.

Довод жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применили статью 333 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А42-3602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина