Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-1411/11 по делу N А56-23097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Квантум" Джаниевой Т.П. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Суворов М.Б.) по делу N А56-23097/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Квантум" (далее - ЗАО "Квантум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Викинг" (далее - ООО "ТК Викинг") о взыскании 26 284,5 руб. задолженности по договору оказания услуг связи от 01.11.2009 N ТВ-256 (далее - Договор).

Решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТК Викинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик пользовался услугой связи 24 месяца, поскольку спорное оборудование было установлено 14.02.2008 не по Договору, а по ранее заключенному соглашению между сторонами. Кроме того, истец не представил доказательств установки оборудования для оказания услуг по Договору; генеральный директор ООО "ТК Викинг" Павленко Л.Н. не подписывал акт демонтажа оборудования.

В судебном заседании ЗАО "Квантум" возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "ТК Викинг" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку решение от 07.07.2010 оставлено без изменения постановлением от 24.11.2010, то кассационная инстанция проверила законность обоих судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Квантум" (оператор) обязалось оказывать ООО "ТК Викинг" (абоненту) услуги связи - перечень, условия оказания и порядок оплаты которых определены приложениями (спецификациями), а абонент - принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4 и 3.4.5 Договора оператор ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца направляет абоненту счет на оплату фактически оказанных ему услуг. В случае, если абонент в письменной форме не уведомил оператора о неполучении счета, он считается полученным абонентом. В случае несогласия с суммой, указанной в счете, абонент обязан представить оператору письменные возражения до 15-го числа текущего месяца. По истечении названного срока возражения абонента относительно суммы, указанной в счете, оператором не принимаются, а данная сумма считается подтвержденной абонентом и подлежащей уплате.

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 8.4 Договора ежемесячная абонентская плата за согласованный тариф составляет 99 у.е. из расчета 1 у.е. = 29,5 руб. Абонент оплачивает услуги оператора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, на основании выставленного оператором счета. Сторонами признается отказ абонента от пользования услугами оператора в случае невнесения платы более одного календарного месяца.

В связи с неоплатой ООО "ТК Викинг" услуг связи, оказанных ему как абоненту по Договору в марте 2010 года, а также ввиду неудовлетворения претензий оператора от 05.03.2010 N 602/02 и от 25.03.2010 N 614/02 ЗАО "Квантум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что в марте 2009 года истец оказал ответчику услуги связи. Данное обстоятельство подтверждается такими доказательствами, как Договор и счет от 31.03.2010 на оплату данных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Доказательств исполнения обязанности по внесению абонентской платы за указанный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "ТК Викинг" уплатить задолженность в размере установленной Договором абонентской платы за месяц.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание то, что в материалах дела имеется составленный 18.03.2010 акт демонтажа оборудования, необходимого для оказания услуг связи по Договору, тогда как истец ссылается на оказание этих услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Однако ООО "ТК Викинг", указывая на отсутствие подписи своего представителя, ссылалось на недействительность этого акта. Истец не возражал против данного довода ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов об обязанности ответчика оплатить услуги за март 2010 года не противоречит материалам дела.

Кассационная инстанция находит правомерным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика 23 364 руб. в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае, если абонент отказывается от услуг оператора в течение минимального срока пользования названной услугой, то на основании выставленного оператором счета абонент выплачивает денежную сумму, рассчитываемую по формуле: (Q x L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Данный платеж представляет собой не санкцию за отказ от услуги в период минимального срока пользования этой услугой, а согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без учета минимального срока пользования ею.

В соответствии с приложением N 1 к Договору минимальный срок пользования услугой связи составляет 12 месяцев.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, не оплатив услуги за март 2010 года, в одностороннем порядке отказался от пользования этими услугами; то есть расторг Договор до истечения минимального срока пользования данной услугой и обязан уплатить истцу 23 364 руб. в соответствии с пунктом 8.3 Договора. Расчет указанной задолженности ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически пользовался услугой 24 месяца на основании другого договора от 14.02.2008 N ТВ-83, материалами дела не подтверждается.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-23097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Викинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова