Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2131/11 по делу N А56-19775/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"" Гаммера Л.Л. (доверенность от 01.12.2010), Деревенского М.Г. (доверенность от 01.12.2010), от закрытого акционерного общества "Трест 101" Быстровой Н.А. (доверенность от 14.01.2011), Гончаровой С.П. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19775/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 101" (далее - Трест) о взыскании 4 878 522 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.12.2006 N 45/06 и 863 812 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.08.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 17.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не провели проверку доводов истца о фальсификации доказательств по делу; ссылки судов о необходимости устранения недостатков в качестве работ не подтверждены материалами дела и не подкреплены доказательствами. Истец также указывает на то, что при оценке условия договора о понижающем коэффициенте суды не применили пункт 4 статьи 575 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит решение от 17.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Треста обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 Трест (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 45/06, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить весь комплекс отделочных работ, а также устройству полов, установке радиаторных решеток при строительстве общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 53, корпус 17. Со своей стороны генподрядчик обязался принять надлежащий результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы по нему должны быть завершены в апреле 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора общая стоимость всех работ составляет 46 550 187 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 7 100 876 руб.). Пунктом 4.2 договора установлено, что цена работ является твердой и не подлежит индексированию. Стороны также предусмотрели, что стоимость ежемесячно выполненных и предъявленных работ исчисляется с понижающим коэффициентом 0,95 (пункт 4.3 договора).

Впоследствии, а именно 12.03.2007, стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым установили, что подрядчик обязан в помещении спорной школы выполнить работы по установке дверей. Стоимость работ составляет 3 114 468 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 475 088 руб.).

В соответствии с пунктом 4.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по форме КС-2, счета-фактуры, а в пункте 4.7 договора стороны установили сроки оплаты работ.

Согласно пункту 4.9 договора расчеты за выполненные работы производятся в размере 95% договорной цены. При этом оставшаяся сумма - 5% является резервом и выплачивается в следующем порядке: 70% - после подписания акта государственной приемочной комиссии, а остальные 30% - через 12 месяцев.

Разделом 5 договора закреплена гарантия подрядчика, по которой он обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке генподрядчиком и в период гарантийного срока эксплуатации, который в данном случае составляет три года со дня сдачи школы в эксплуатацию. Пункт 5.2 договора определяет порядок, при соблюдении которого Общество должно устранить за свой счет недостатки и исправить дефекты работ.

Пунктом 5.3 договора закреплено право генподрядчика на устранение дефектов своими силами и за счет подрядчика в случае, когда подрядчик в соответствующий срок их не устранил.

Общество ссылается на то, что в рамках спорного договора подряда оно выполнило работы на сумму 47 534 312 руб. 93 коп., исчисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора и с применением понижающего коэффициента.

Трест подписал справки о стоимости работ и акты об их приемке по формам КС-2 и КС-3, однако оплату произвел в сумме 45 157 596 руб. 46 коп.

При таком положении подрядчик считает, что генподрядчик должен уплатить ему оставшуюся часть долга - 2 376 716 руб. 47 коп. Кроме того, Общество указывает, что Трест должен возместить сумму резерва, о которой идет речь в пункте 4.9 договора. Долг генподрядчика в этой части составляет 2 501 805 руб. 93 коп., а общая сумма долга - 4 878 522 руб. 40 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований Общества, Трест согласился с тем, что подрядчик выполнил работы на сумму 47 534 312 руб. 93 коп., однако оплату этих работ генподрядчик произвел в сумме 45 157 596 руб. 46 коп., применив пункт 4.9 спорного договора, по которому расчеты производятся до 95% договорной цены.

Ответчик также сослался на то, что сумма резерва не подлежит возмещению, поскольку Общество не устранило в пределах гарантийного срока допущенные в ходе строительства школы недостатки и дефекты по качеству и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказало то, что работы выполнены качественно. В связи с этим генподрядчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3 договора и статьей 723 ГК РФ, и устранил недостатки своими силами с привлечением сил сторонней подрядной организации. И эти расходы, сумма которых перекрывает сумму резерва, должны быть компенсированы Обществом Тресту.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание позицию Треста, отказав Обществу в иске. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Поверив законность обжалуемых Обществом судебных актов, кассационный суд считает необходимым их отменить и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае материалы дела указывают на то, что истец в рамках спорного договора строительного подряда выполнил работы на сумму 47 534 312 руб. 93 коп., это обстоятельство ответчик не отрицает. Однако Трест полагает, что в силу пункта 4.9 договора он за эти работы должен уплатить 95% от этой цены, что составляет 45 157 596 руб. 46 коп., которые и были уплачены Обществу.

Между тем, из содержания имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, видно, что стоимость этих работ подрядчиком указана с учетом понижающего коэффициента 0,95 (пункт 4.3 договора), в то время как генподрядчик к этой стоимости дополнительно применяет упомянутый коэффициент.

Эти обстоятельства судами предыдущих инстанций не исследовались и им не давалась правовая оценка, в то время как такая оценка может повлиять на правильное разрешение спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении резерва, исходили из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, выполнены Обществом с недостатками, которые не были устранены в порядке, предусмотренным разделом 5 заключенного между сторонами договора подряда.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 он был вынужден привлечь силы сторонней подрядной организации, которая и устранила все недостатки и дефекты в работе Общества. Поскольку генподрядчик понес расходы, связанные с оплатой строительных работ, выполненных другой подрядной организацией, такие расходы должны быть возмещены Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Действительно, спорным договором закреплено право Треста на устранение дефектов своими силами и за счет Общества, если подрядчик самостоятельно не устранил эти дефекты.

Из содержания и смысла статьи 723 ГК РФ, а также пункта 5.3 договора от 05.12.2006 N 45/06 применительно к настоящему арбитражному делу следует, что право на вышеуказанное возмещение расходов может быть реализовано при наличии совокупности доказательств, указывающих на факт установления ненадлежащего качества работы, выполненной подрядчиком; соблюдения генподрядчиком порядка, о котором идет речь в пункте 5.2 договора; определения и подтверждения размера расходов, возмещение которых требует Трест.

При упоминании в обжалуемых судебных актах факта ненадлежащего выполнения истцом работ и соблюдения ответчиком порядка обращения к Обществу об устранении недостатков, ни в решении суда от 17.08.2010, ни в постановлении апелляционной инстанции от 22.12.2010 не определена и не указана сумма расходов. Между тем установление размера расходов и их подтверждение также имеет значение для правильного разрешения спора. При этом обязанность подтвердить размер убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на Тресте.

Кассационная инстанция хотела бы также отметить, что судами оставлен без внимания вопрос, каким процессуальным способом может быть реализовано право генподрядчика на возмещение своих расходов.

Кроме того, апелляционный суд применил статью 720 ГК РФ, по которой, как указал названный суд при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы обязанность доказывания лежит на исполнителе, а истец не доказал что все работы в рамках спорного договора выполнены качественно. Однако из содержания статьи 720 ГК РФ возложение бремя доказанности на подрядчика при недостатках работ не вытекает.

С учетом вышеизложенного следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды предыдущих инстанций дали неполную оценку представленным в дело доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем эти судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, исследовать имеющиеся в нем доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-19775/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова