Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2285/11 по делу N А21-2796/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИП групп" Одинцова А.В. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2796/2010,

установил

Прокурор Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "ВИП групп" (далее - Общество) о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего открытому акционерному обществу "КД Авиа" (далее - ОАО "КД Авиа") недвижимого имущества - неоконченного строительством здания аэровокзала общей площадью 4598,3 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт, с кадастровым номером 39:03:040006:278:11 (далее - неоконченное строительством здание аэровокзала, недвижимое имущество) и заключенной между ответчиками сделки по продаже недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Определениями от 12.04.2010, 13.05.2010 и 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Оценка", "Европа" (далее - ООО "Европа"), "Центр правового и делового консалтинга" (далее - ООО "Центр правового и делового консалтинга"), "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д." (далее - ООО "Центр Р.И.Д."), ОАО "КД Авиа", закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Калининград" и судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Надоева А.В. (далее - судебный пристав).

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что реализация имущества была проведена с нарушением правил проведения торгов, выразившихся в следующем:

- в нарушение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8 и 9 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в сообщении о проведении торгов не указано право, на котором земельный участок с кадастровым номером 39:03:04 00 06:321, в границах которого расположен продаваемый объект, принадлежит должнику; в сообщении о проведении торгов не отражена информация об ограничении земельного участка в обороте на основании статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- в извещении о проведении торгов указана недостоверная информация о земельном участке, поскольку на момент проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 30:03:04 00 06:321 прекратил свое существование;

- при проведении оценки рыночной стоимости объекта нарушены требования ФСР 3 и ФСО 1, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО "КД Авиа" задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, а так же денежных средств в пользу юридических лиц судебным приставом 17.09.2009 возбуждено сводное исполнительное производство N 27/23/1585/213/4/2009-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 17.09.2009 вынесено постановление N 4662 о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2009 судебным приставом описи и аресту подвергнуто неоконченное строительством здание аэровокзала, право собственности на которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2009 N 39-АА 736957 зарегистрировано за ОАО "КД Авиа".

Постановлением судебного пристава от 16.02.2010 N 574 неоконченное строительством здание аэровокзала стоимостью 12 893 220 руб. без налога на добавленную стоимость подлежало передаче в Управление на реализацию путем проведения торгов.

В этот же день судебный пристав направил заявку на проведение торгов арестованного имущества N 576 в Управление, которое выступило организатором торгов в форме аукциона по продаже неоконченного строительством здания аэровокзала (далее - торги).

Извещение о проведении 23.03.2010 торгов по продаже неоконченного строительством здания аэровокзала опубликовано Управлением 20.02.2010 в региональном приложении к газете "Комсомольская правда" N 24 (24445).

Решением аукционной комиссии Управления от 23.03.2010, оформленного протоколом N 1-1, участниками аукциона признаны Общество, ООО "Центр правового и делового консалтинга", ООО "Европа" и ООО "Центр Р.И.Д.".

Решением аукционной комиссии Управления от 23.03.2010, оформленным протоколом N 1-2, победителем торгов признано назвавшее наибольшую цену Общество, с которым в этот же день Управлением подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 1-3, имеющий силу договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи).

Во исполнение договора купли-продажи Управление и Общество 30.03.2010 составили передаточный акт, в соответствии с которым первое передало второму неоконченное строительством здание аэровокзала.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статьи 448 ГК РФ и Закона N 229-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при проведении торгов правила, установленные законом, нарушены не были.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из текста информационного сообщения о проведении торгов следует, что продаже на торгах подлежало недвижимое имущество - неоконченное строительством здание аэровокзала с кадастровым номером 39:03:040006:278:11, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 30:03:04 00 06:321 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, аэропорт.

На момент размещения информации о проведении торгов регистрация земельных участков, образованных при перераспределении находившегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:03:04 00 06:321, произведена не была.

Таким образом, реализованное с торгов недвижимое имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 ГК РФ, предписывающей сторонам договора купли-продажи недвижимости согласовать его предмет, не были нарушены.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Данный вывод соответствует общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел правовой позиции, изложенной в опубликованном 23.07.2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10.

Доводы Прокурора о нарушениях, допущенных в ходе оценки арестованного недвижимого имущества, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной на них сделке.

Иные доводы Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А21-2796/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова