Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2708/11 по делу N А13-8535/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-8535/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Никифоров Юрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз", Общество) о взыскании 73 966 руб. 70 коп., в том числе 53 966 руб. 70 коп. основного долга и 20 000 руб. неустойки, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по нему решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, указывая на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что полномочия продавцов принадлежащего ООО "Блюз" магазина Михалевой О.А. и Евстюхиной Е.М. на получение спорного товара по расходным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали. Предприниматель также ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 по делу N А13-5135/2010, из которого (по мнению заявителя) следует, что указанные продавцы в период с ноября по декабрь 2009 года вели торговлю и получали товар от имени Общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.С. и ООО "Блюз" заключили договор поставки товара от 01.01.2009 N 180, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Договором предусмотрено, что товар поставляется на основании заявки покупателя.

В пункте 6.3 договора указано, что покупатель обязан уплатить продавцу пени за задержку оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле документам (расходные накладные от 06.11.2009 N Рк-010187, от 12.11.2009 N Рк-010160, от 18.11.2009 N Рк-010515, от 24.11.2009 N Рк-010754, от 26.11.2009 N Рк-010851) Предприниматель осуществил поставку Обществу продуктов питания на сумму 53 966 руб. 70 коп., стоимость которых ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что представленный истцом договор не содержит наименования (ассортимента) подлежавшего поставке товара, а также условия о его количестве. Заявки, предусмотренные пунктом 2.1 договора N 180 как основание для поставки Предпринимателем соответствующего товара Обществу в требуемом для покупателя ассортименте и количестве, в материалах дела так же отсутствуют. Кроме того, в представленных поставщиком расходных накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2009 N 180, а имеющиеся в этих документах подписи и расшифровки получивших товар лиц учинены без указания должности этих лиц с отметкой "Верить без печати". Какие-либо спецификации к договору, определяющие существенные условия заключенного сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суды двух первых инстанций сделали вывод о том, что в нарушение положений статей 455 и 465 ГК РФ рассматриваемый договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке; письменные заявки покупателя на поставку товара вопреки положениям заключенного сторонами договора не составлялись, а документы в подтверждение факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной не содержат ссылок на спорный договор.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали договор поставки от 01.01.2009 N 180 незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первых двух инстанций обоснованным. Доказательств, опровергающих названные фактические обстоятельства и сделанные судами на их основе выводы, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылается и сам податель в своей жалобе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Из имеющихся в деле документов (расходные накладные от 06.11.2009 N Рк-010187, от 12.11.2009 N Рк-010160, от 18.11.2009 N Рк-010515, от 26.11.2009 N Рк-010851) следует, что товар по этим документам получила Михалева О.А., а по расходной накладной от 24.11.2009 N Рк-010754 - Евстюхина Е.М.. В указанных накладных отсутствуют оттиски печати (штампа) Общества; также как и наименование должностей работников, принявших товар. Доверенности либо иные документы, подтверждающие право получения названными лицами товара от имени Общества, в материалы дела не представлены; ссылки на таковые не содержатся и в указанных выше документах.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1 и 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований при обращении в суд.

Две судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности (в том числе и на предмет их относимости, допустимости и достоверности), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к основанному на имеющихся в деле материалах объективному выводу о том, что истец представленными в дело документами не доказал факт поставки ответчику спорного товара, а также получение этого товара ответственным представителем Общества в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц как исполненных в его интересах. Наоборот, ООО "Блюз" категорически отрицает факт поставки и получения им спорного товара от Предпринимателя.

В силу изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в спорном случае положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на другое решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2010 по делу N А13-5135/2010 не может быть принята во внимание в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку спор по указанному делу имел место между иными сторонами, а следовательно, установленные в ином деле арбитражного суда обстоятельства не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом полного и объективного исследования судов двух первых инстанций, которые дали им соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах. Кроме того, в своей жалобе ее податель выражает несогласие с ними, а приведенные в жалобе доводы Предпринимателя фактически направлены на переоценку выводов этих судов, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду вышесказанного суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, а потому жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А13-8535/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева