Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2222/11 по делу N А56-51014/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А., (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-51014/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2010 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом 14.10.2010 представлены справки регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, бухгалтерский баланс Общества за 3 месяца 2009 года, а также справка о выделении уполномоченному органу денежных средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Определением от 21.10.2010 суд первой инстанции возвратил заявление ФНС России применительно к части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.10.2010 и постановление от 20.01.2011 отменить.

Податель жалобы указывает, что согласно последнему бухгалтерскому балансу Общества у него имеется дебиторская задолженность в сумме 1 563 000 руб., взыскание которой позволит удовлетворить требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе проведения в отношении Общества процедуры банкротства какое-либо имущество не будет обнаружено, уполномоченный орган заявляет о готовности профинансировать процедуру банкротства и выплатить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом перечислены в статьях 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФНС России 14.10.2010 представила справки регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества, бухгалтерский баланс Общества за 3 месяца 2009 года, а также справка о выделении уполномоченному органу денежных средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Однако доказательства того, что указанная в бухгалтерском балансе от 17.04.2009 дебиторская задолженность Общества в сумме 1 563 000 руб. может быть реально взыскана, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом того, что уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-51014/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова