Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-905/11 по делу N А21-3213/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-905/2011 по делу N А21-3213/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А21-3213/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.)

установил

Федеральное государственное учреждение "1986 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010 решение от 18.06.2010 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.11.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы от 25.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03.01-01/9-2009 (далее - постановление о назначении административного наказания) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2009 по делу N А21-3240/2009 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В связи с неуплатой Учреждением административного штрафа в добровольном порядке Служба, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направила постановление о назначении административного наказания судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель 08.04.2010 вынес постановление в возбуждении исполнительного производства N 27/1/19693/22/2010.

Учреждение, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Отменив решение суда на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что оно не подлежало исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Учреждение является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства, источником его финансовых ресурсов являются бюджетные средства, то предусмотренный Законом об исполнительном производстве общий порядок обращения взыскания на его денежные средства не применяется, так как Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства таких организаций.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 названной статьи, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о наложении административного штрафа, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 названного Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из приведенных норм следует, что порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - Постановление N 31) разъяснил, что положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа орган, вынесший постановление, направляет его на исполнение судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника открытых в учреждении Банка России или кредитных организациях.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство. К их числу относятся судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статья 13 названного Закона содержит обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Из Устава Учреждения следует, что оно является федеральным бюджетным учреждением, которое вправе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную Уставом (пункт 2.3 Устава). Согласно пункту 3.1 Устава источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе доходы, полученные от приносящей доход деятельности. Использование средств, получаемых от приносящей доход деятельности, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 3.9 Устава).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства, направленному взыскателем в отдел судебных приставов, сведения об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации, приложены не были.

Поскольку исполнительный документ, поступивший на исполнение, соответствовал требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве и на момент его получения у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень исполнительных действий, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Следовательно, запрос у налогового органа, банка или должника информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться только в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, постановление о наложении административного штрафа без сведений об отсутствии счетов в учреждении Банка России или кредитных организациях, не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует Закону об исполнительном производстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, основан на неправильном применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, не соответствует Закону об исполнительном производстве и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует отменить, в удовлетворении заявления Учреждения отказать.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, так как установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А21-3213/2010 отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бенько Д.Г. от 08.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 27/1/19693/22/2010.

В удовлетворении заявления федерального государственного учреждения "1896 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова