Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-2851/11 по делу N А66-7169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" директора Жегунова С.М. (приказ от 12.01.1996 N 10), Грехова В.Б. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7169/2010,

установил

Администрация Ржевского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" (далее - Учреждение) о взыскании 444 512 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора от 05.09.1996 аренды земельного участка (кадастровый номер 69:27:0000:0788), расположенного по адресу: Ржевский район, с/п "Есинка".

Истец уточнил кадастровый номер земельного участка в связи с внесением изменений в договор, участку присвоен номер 69:27:00 00032:0792, и его площадь составляет 24 879 000 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2011, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.09.1996 расторгнут. С Учреждения в пользу Администрации взысканы 444 512 руб. 50 коп. задолженности и 15 890 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, условие об объекте аренды не согласовано и договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 05.09.1996 аренды земельного участка площадью 724 га, расположенного по адресу: Ржевский район, с/п "Есинка".

Согласно условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сумме, равной размеру земельного налога на сельскохозяйственные угодья.

Стороны 01.03.2006 подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды, по условиям которого данному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:27:00 00032:0792 и изменены размеры арендуемого земельного участка.

Ответчик арендную плату, предусмотренную договором от 05.09.1996, не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 444 512 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 30.06.2010, а также о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора закон считает условие о его предмете.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия названного договора, а также дополнительных соглашений к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами был согласован предмет договора аренды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество передано арендатору в пользование, перечисление арендных платежей в заявленный период ответчиком не производилось. Расчет, представленный Администрацией, проверен судами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Администрацией надлежащим образом исполнено (претензия от 30.06.2010).

Указанные в претензии требования Учреждение не исполнило.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на обращение в суд в порядке статьи 452 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А66-7169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрный колледж "Ржевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева