Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-1915/11 по делу N А56-38424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от войсковой части 12633 Воробьева С.С. (доверенность от 10.03.2011), от ООО "Восток" Куцевой Н.В. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 12633 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38424/2010,

установил

Войсковая часть 55751 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) о взыскании 766 321,75 руб. убытков по договорам подряда от 18.04.2008 N 1-3, 6-23, от 19.04.2008 N 4 и 5, от 17.09.2008 N 24, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25/1, 25/2, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, от 31.10.2008 N 27, 27/1, 27/2, 28, 28/1-28/8.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть 12633 (далее - в/ч 12633), являясь правопреемником войсковых частей 55745 (далее - в/ч 55745) и 55751, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы в обоснование своих требований указывает на выявленное в ходе документальной проверки сметно-договорной документации завышение стоимости работ и переплаты по 28 сметам на сумму 706 452,75 руб., а также завышение объемов фактически выполненных работ на сумму 59 869 руб.

В/ч 12633 считает, что судами не учтено то обстоятельство, что генеральный директор Общества в ходе проверки признал допущенные завышения выполненных работ и готовность произвести работы в счет погашения образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель в/ч 12633 поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в/ч 55745 (заказчик, правопредшественник войсковых частей 55751 и 12633) и Общество (исполнитель) заключили договоры подряда от 18.04.2008 N 1-3, 6-23, от 19.04.2008 N 4 и 5, от 17.09.2008 N 24, 24/1-24/3, 25, 25/1, 25/2, 26, 26/1-26/5, от 31.10.2008 N 27, 27/1, 27/2, 28, 28/1-28/8.

Общество составило локальные сметы на выполнение работ, которые заказчик утвердил.

После выполнения работ в 2008 году стороны составили акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 994 969,75 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

На основании данных актов заказчик перечислил исполнителю 3 994 969,75 руб.

Заказчик, ссылаясь на выявление после принятия работ несоответствия объемов фактически выполненных и оплаченных работ сметно-договорной документации согласно акту от 26.08.2009 документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности в/ч 55745, а также на завышение Обществом сметной стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку локальные сметы на ремонтные работы были согласованы и подписаны заказчиком без возражений и с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 до момента обращения с настоящим иском в суд каких-либо претензий Обществу истец не направлял.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно руководствовался при разрешении спора положениями статей 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Военная прокуратура Выборгского гарнизона при проведении прокурорской проверки в/ч 55745 по вопросам сохранности федеральной собственности обратилась к открытому акционерному обществу "58 Центральный проектный институт" (далее - Институт) проверить правильность составления локальных смет общестроительных работ по спорным договорам.

Согласно письму открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" (далее - Институт) от 20.07.2009 N 206, в результате проведенного исследования объемов работ по 28 локальным сметам выявлено, что сметная документация разработана по федеральным единичным расценкам (далее - ФЕР) вне привязанности к местным условиям строительства, неправомерно применены коэффициенты 1,15 и 1,25 на расценки ФЕР, стоимость отдельных материалов учтены дважды, что привело к завышению строительно-монтажных работ.

При этом стоимость ремонтных работ ориентировочно составила 3 288 517 руб. Таблица сопоставления стоимостных показателей приведена в приложении N 1 к письму. Однако в расчетах не указаны, по каким сметам и договорам и отношении каких видов работ произошли выявленные расхождения.

Кассационной инстанцией не принимается во внимание указанный расчет в качестве доказательства выполнения Обществом работ на сумму 3 288 517 руб., поскольку фактический объем работ не проверялся, а по актам выполненных работ заказчик принял работы без замечаний. Истец ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял. Кроме того, локальные сметы были также утверждены в штабе 6 армии ВВС и ПВО.

В акте документальной проверки Военного инженерно-технического университета Министерства обороны Российской Федерации отдельных вопросов хозяйственной деятельности в/ч 55745 от 26.08.2009 зафиксировано, что по сметам к спорным договорам стоимость работ составила 3 994 969,75 руб., а фактически выполнены работы на сумму 3 288 517 руб., в результате чего причинен ущерб на сумму 706 452,75 руб. В акте отражено также, что в ходе проверки фактически выполненных работ выявлено завышение их объемов на сумму 59 869 руб.

Указанные в акте от 26.08.2009 расхождения стоимости работ по смете и по фактически выполненным работам определены с учетом сводной таблицы N 1 Института, в которой завышение выявлено лишь расчетным путем без исследования фактического объема работ. Как указано в акте, правильность объемов работ и применяемые расценки при разборке старых конструкций проверить не представляется возможным ввиду отсутствия дефектных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные истцом доказательства, переоценивать которые кассационная инстанция не вправе в силу своих полномочий.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-38424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 12633 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина